АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-672/2025

8 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Безгуба И.Н., судей Васильчука Н.Ю. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Груцыновой Е.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева С.С., осужденного Уварова С.И. и защитника Колотай П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) указанного защитника на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты>

Уваров Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимый, женатый, имеющий детей 2020 и 2023 г.р., со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту с мая 2023 г.,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о сроке отбывания наказания и мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступления защитника Колотай П.В. и осужденного Уварова С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Арефьева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Уваров, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, в период мобилизации, без уважительных причин не явился в срок на службу в <данные изъяты> №, дислоцированную на территории Республики Крым, и стал находиться по месту своего проживания в Ипатовском районе Ставропольском крае, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда был обнаружен сотрудниками военной комендатуры.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Колотай, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести в отношении Уварова оправдательный приговор.

В обосновании автор апелляционных жалоб утверждает, что приговор в отношении Уварова основан на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами совершенного преступления, при этом их показания базировались на слухах и домыслах.

Поскольку, в силу закона, приговор не может быть основан на предположениях, а равно исходя из презумпции невиновности, в судебном заседании виновность Уварова в совершении воинского преступления не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию.

Кроме того, судом не дана оценка, что в период отсутствия на службе Уваров находился в госпитале после полученного ранения, в связи с чем, органы предварительного расследования, после установления данных обстоятельств, уменьшили период отсутствия Уварова на службе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воинской дисциплины в воинской части, в которой Уваров проходит службу, однако данному обстоятельству суд также не дал оценки, как и доводу стороны защиты об осведомленности непосредственного командира о месте нахождения Уварова, который по телефонному звонку мог явиться на территорию воинской части.

При этом свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания подтвердил, что Уварова никто не искал.

Допрошенные в судебном заседании врачи поликлиники филиала № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ ФИО10 и ФИО11 усомнились в установленной Уварову категории годности к военной службы, связав ее с уголовным преследованием последнего. Указали, что после предоставленного Уварову отпуска по болезни, его нужно было направить на повторную ВВК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства в отношении Уварова.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы (основная и дополнительная) защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а осужденный Уваров и его защитник не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре суда приведено достаточно полное описание совершенного Уваровым преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а изложенный в нем вывод о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний самого Уварова, в начале судебного следствия признавшего свою вину, а в последующем подтвердившего свое пребывание вне сферы воинских правоотношений в установленный судом период времени, относятся показания свидетелей ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, выписки из приказов, копия контракта о прохождении военной службы, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Уварова к военной службе, а также иные документы.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 5 ст.337 УК РФ.

Перечисленные доказательства надлежащим образом проверены в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Совокупность этих доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Уварова в содеянном.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого у свидетелей, а также сведений о том, что их показания основаны на слухах, с учетом очевидности произошедших событий, судом не установлено, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их достоверность подтверждена согласованностью с другими доказательствами.

Довод защитника Колотая об уменьшении в ходе предварительного следствия объема предъявленного Уварову обвинения является беспредметным, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом на вышеуказанную юридическую оценку содеянного осужденным не влияют ссылки защитника на ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами воинской части по организации розыска осужденного.

Кроме того, законность освобождения военнослужащего от исполнения должностных обязанностей должна подтверждаться изданным уполномоченным должностным лицом в установленном порядке приказе, чего по данному уголовному делу установлено не было.

Что же касается прохождения Уваровым ДД.ММ.ГГГГ ВВК (установлена категория «А»), а также доводов стороны защиты о том, что Уваров по состоянию здоровья подлежал освобождению от прохождения военной службы, то судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Так, по запросу в адрес окружного военного суда поступили медицинские документы, которые легли в основу заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции был допрошен специалист – врач-хирург отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ ФИО15 которая, ознакомившись с представленными медицинскими документами на Уварова, пояснила, что на момент его освидетельствования в декабре 2024 г. осужденный был годен к военной службе по состоянию здоровья с незначительными ограничениями («Б»), его состояние позволяло ему исполнять обязанности военнослужащего.

Что же касается ссылки защитника Колотая о необходимости проведения Уварову ВВК после предоставленного ему отпуска по болезни, то судебная коллегия полагает очевидным, что для ее прохождения Уваров должен был явиться после предоставленного ему отпуска в воинскую часть, обратиться с соответствующим рапортом к командованию воинской части, чего он не сделал, а стал уклоняться от прохождения военной службы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Уваров является субъектом воинского преступления и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Наказание Уварову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельствах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, то, что Уваров имеет на иждивении малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется в быту, воспитывает ребенка супруги от первого брака, заключил контракт о прохождении военной службы, принимал участие в СВО, где был ранен, является ветераном боевых действий и его желание продолжить службу.

Также судом первой инстанции надлежащим образом учтено состояние здоровья осужденного, его имущественное и семейное положение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также принимая во внимание цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Уварова только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел оснований как для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, так и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Решения суда о виде исправительного учреждения, зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного ему по приговору наказания, соответствуют требованиям ст. 58, 72 УК РФ.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Уварову наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уварова Сергея Ивановича оставить без изменения, аапелляционные жалобы защитника Колотай П.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: