АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-621/2025

1 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Безгуба И.Н., судей Никитина М.А. и Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Кочетове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Арефьева М.С., осужденного Нижельского Д.В. и защитника Демченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соколова И.Н. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Нижельский Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий судимости, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, призванный на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступления защитника Демченко А.В. и осужденного Нижельского Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Арефьева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижельский признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижельский, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, в период мобилизации, без уважительных причин не явился в срок на службу из отпуска в войсковую часть №, дислоцированную на территории <адрес>, и стал находиться по месту своего проживания в Ставропольском крае, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ г., когда был обнаружен сотрудниками военной полиции.

В апелляционной жалобе защитник Соколов, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, и, снизив размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы защитник Соколов, проанализировав порядок поступления Нижельского на военную службу, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о периоде проведения мобилизации в Российской Федерации и в Ставропольском крае, как субъекте Российской Федерации.

В период отсутствия на службе Нижельский проходил соответствующее лечение, в связи с чем обратился в военный комиссариат с заявлением о продлении отпуска, данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено в адрес войсковой части №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. военный комиссариат также направил в адрес воинской части медицинские документы Нижельского, что говорит о том, что последний предпринимал попытки уведомить командования своей воинской части о причинах неявки на службу.

Таким образом, у Нижельского отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, а отсутствие на ней было обусловлено его заболеванием и утратой трудоспособности.

При этом после задержания Нижельский не был обследован врачами на предмет его годности к военной службе.

Кроме того, Нижельский так и не получил необходимое лечение и реабилитацию.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено наличие утраты Нижельским трудоспособности и степень годности его к военной службе.

Также судом в должной мере не учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства смягчающие наказание, а также активное способствование Нижельского раскрытию и расследованию преступления и его статус ветерана боевых действий.

В связи с выше изложенным, защитник полагал необходимым снизить категорию совершенного Нижельским преступления и применить положения ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нижельского в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Нижельского, относятся показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, заключение военно-врачебной комиссии, выписок из приказов командира войсковой части № и иных документов.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Принимая во внимание, что в период совершения Нижельским инкриминируемого ему преступного деяния действовал Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении последним неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что периоды мобилизации (общей и частичной) начинаются с даты и времени начала действия мобилизации, которые устанавливаются указом Президента Российской Федерации об объявлении мобилизации, и заканчиваются датой и временем отмены (прекращения действия) мобилизации.

Довод защитника Соколова о том, что мобилизация, объявленная Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, отменена (период действия ее окончен), является ошибочным, основанным на неверном понимании норм материального права. При этом действие вышеуказанного Указа распространяется на все субъекты Российской Федерации.

Рассматривая довод защитника об отсутствии у Нижельского умысла на уклонение от прохождения военной службы, поскольку им предпринимались попытки, через военный комиссариат, сообщить командованию воинской части о состоянии его здоровья и продлить предоставленный ему отпуск, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Так, судом установлено, что командованием войсковой части № Нижельскому был предоставлен отпуск, согласно отпускному билету, с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ г. Указанной датой Нижельский пишет на имя военного комиссариата городского округа Советский и Степновского муниципального округа Ставропольского края заявление о продлении отпуска по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ г. указанное заявление поступает в военный комиссариат, который обращается в адрес командира войсковой части № с ходатайством о предоставлении Нижельскому дополнительного отпуска в связи с госпитализацией последнего в медицинскую организацию.

При этом Нижельский в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. на стационарном лечении в медицинских организациях не находился.

Как следует из показаний свидетелей ФИО19 (военного комиссара) и ФИО20 (сотрудника военного комиссариата) Нижельскому неоднократно разъяснялось, что ему необходимо вернуться в воинскую часть и приступить к исполнению обязанностей военнослужащего, а вопрос о предоставлении ему отпуска находится в компетенции командования войсковой части 29542.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует приказ уполномоченного должностного лица об освобождении Нижельского от исполнения обязанностей военнослужащего в вышеуказанный период времени.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что у осужденного не было умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, является надуманным, т.к. о наличии такового объективно свидетельствуют исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, а также фактические обстоятельства, согласно которым Нижельский, не имея на то законных оснований не вышел на службу и стал проводить время по своему усмотрению.

Так, Нижельский не прибыв в воинскую часть из отпуска с целью уклониться от исполнения обязанностей военной службы на определенный срок, желая отдохнуть от ее прохождения в период мобилизации, осознавал общественную опасность совершенного им посягательства на существующий порядок прохождения военной службы. В этой связи довод апелляционной жалобы о совершении Нижельским инкриминируемого ему деяния в отсутствии умысла на совершение преступления является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.

При этом обращения Нижельского к медицинским специалистам не освобождало его от исполнения обязанностей военнослужащего.

Довод защитника о неудовлетворительном медицинском обеспечении Нижельского является явно надуманным и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым последний самостоятельно вывел себя из воинских правоотношений, за оказанием медицинской помощи в установленном порядке не обращался.

По заключению военно-врачебной комиссии от 26 декабря 2024 г. № №, Нижельский признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, состояние здоровья осужденного позволяло ему исполнять обязанности военнослужащего.

Вопреки мнение стороны защиты наказание Нижельскому судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено, что Нижельский раскаялся в содеянном, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, его состояние здоровья и матери, то, что является ветераном боевых действий, удовлетворительную характеристику с места службы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитание не в полной семье, его желание продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Немотивированный довод защитника Соколова о том, что суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, что осужденный предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Так, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Нижельского, фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанным с длительным периодом уклонения от военной службы, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Нижельского положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся осужденный, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Нижельскому наказание, как по виду, так и по размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Соколова, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2025 г. в отношении Нижельского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Соколова И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: