АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-267/2024

12 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Мамедова В.В., судей Васильчука Н.Ю. и КорсаковаВ.А., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Коломийца А.С., осужденного Хатита А.А. и защитника Бакуменко Л.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кулокова А.Х. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 17 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостой, проходящий военную службу по контракту с 21 июля 2022 г.,

осужден:

- по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осужденному Хатиту А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления осужденного ХатитаА.А. и защитника Бакуменко Л.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

установила:

Хатит признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу свыше десяти суток, но не более одного месяца, а также в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенных им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

15 октября 2022 г., в период мобилизации, Хатит с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь провести время по своему усмотрению, не явился в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть в <адрес> и находился по месту своего жительства в <адрес> до 7 ноября 2022 г., когда самостоятельно явился обратно в часть.

Он же в период мобилизации с той же целью и намереваясь провести время по своему усмотрению, 21 января 2023г. без уважительных причин не явился в срок на службу в воинскую часть в <адрес> и находился по месту своего жительства в <адрес>, также в <адрес> до 23 октября 2023 г., когда добровольно прибыл в военный следственный отдел по и заявил о себе как о военнослужащем, временно уклоняющимся от прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе защитник Кулоков, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считая приговор необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее – ПП ВС РФ №9), от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (далее – ПП ВС РФ №55) и от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, полагая, что преступления, совершенные Хатитом впервые, относятся к категории неосторожных, утверждает, что суд в нарушении требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не привел в приговоре обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, которые учитывались судом при принятии решения о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд оставил без внимания наличие заболеваний у Хатита, которые являлись уважительной причиной неявки на службу.

Также автор апелляционной жалобы утверждает, что суд при постановлении приговора и назначении наказания в виде реального лишения свободы в колонии общего режима, отказывая в назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, не учел, что мать Хатита находилась в пенсионном возрасте, он имел ряд заболеваний, ранее не судим, ни в чем предосудительном не замечен, признал вину, чистосердечно раскаялся, способствовал следствию по установлению обстоятельств совершения преступлений, во время их совершения занимался общественно полезным трудом, по месту жительства и службы характеризовался положительно, имел ходатайства общественной палаты муниципального образования «Город Майкоп» и героя Российской Федерации Цеева о смягчении наказания, являлся добровольцем батальона «Донбасс» в 2015 г. и участником специальной военной операции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Майкопского гарнизона <данные изъяты> Арутов А.Б., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Хатита приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а Хатит и его защитник не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нем приведено достаточно полное описание совершенных Хатитом преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а изложенный в нем вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого Хатита, относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключение военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные и иные документы, положенные в основу приговора.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора и правильно признал достаточными для установления виновности Хатита в содеянном.

На основании вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции
с учетом положений ст. 246 и 252 УПК РФ полно и правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное Хатитом, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы:

- по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации;

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации.

Оснований не согласиться с такой юридической оценкой содеянного осужденным не имеется, поскольку она подтверждается всей совокупностью вышеперечисленных доказательств и основана на правильном применении уголовного закона.

Доводы защитника о наличии у Хатита уважительных причин неявки на службу тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов их несостоятельности, подвергать которые сомнению оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Хатиту назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно привел в приговоре и обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хатиту, активное способствование им расследованию преступления, за каждое совершенное преступление.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно учел и то, что преступления совершены впервые, он добровольно прекращал преступное бездействие, положительно характеризовался по месту жительства, проходил военную службу в особых условиях, что включает в себя, в том числе участие в специальной военной операции, а также его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вышеуказанные обстоятельства должным образом проанализированы и учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в минимальном и близких к таковому размерах, предусмотренных санкциями ч. 5 и ч.3.1 ст. 337 УК РФ, соответственно.

Иные данные о личности осужденного, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. Не относятся к таковым и сведения о пенсионном возрасте матери, которые не были известны суду первой инстанции.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу, исходя из оценки вышеприведенных данных о личности Хатита, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим общественной опасности совершенных осужденным преступлений, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, преступления, предусмотренные ст. 337 УК РФ, совершены Хатитом умышленно, а не по неосторожности, поскольку, совершая неявку в срок без уважительных причин в воинскую часть, осужденный осознавал, что, находясь вне расположения воинской части в период мобилизации, он нарушал порядок прохождения военной службы, предвидел последствия своего общественно опасного поведения и желал продолжения своего незаконного пребывания вне воинской части свыше десяти суток, но не более месяца (в период с 15 октября по 7 ноября 2022г.), а также свыше 1 месяца (с 21 января по 23 октября 2023 г.).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Хатитом, относятся к категории тяжких преступлений, а суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то оснований для определения вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ у гарнизонного военного суда не имелось.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, а также определении вида и режима исправительного учреждения, судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для решения этих вопросов обстоятельства, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания и определении исправительного учреждения, но не были установлены или надлежащим образом учтены на момент постановления приговора, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем оснований для его изменений либо отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 17 января 2024 г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулокова А.Х. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: