АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-231/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Губарева П.Ю., судей Магомадова А.А. и Образцова С.В., при помощнике судьи Веркошанском Д.В., с участием <данные изъяты> <данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитника Новосадовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайдарова В.И. и защитника Непианиди И.И. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 10 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий № <данные изъяты>

Хайдаров Вадим Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ
в г<адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Губарева П.Ю., выступления защитника Новосадовой Е.В. и осужденного Хайдарова В.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора
Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

Хайдаров признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Хайдаров, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, не явился к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу в №
и проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ когда добровольно прибыл в указанную воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник Непианиди, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, назначив Хайдарову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалоб осужденный и защитник указали, что фактические обстоятельства преступления, поведение Хайдарова после его совершения и данные о его личности позволяли применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд не в полной мере учел признание Хайдаровым вины, раскаяние в содеянном, положительную служебную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты> и желание его продолжить, <данные изъяты>, ходатайство командования воинской части о снисхождении и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника <данные изъяты> <данные изъяты> Гулин Р.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Хайдарова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО12, ФИО13, контракт о прохождения военной службы, заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) и другие документы.

Так, согласно показаниям Хайдарова, ДД.ММ.ГГГГ. не явился без уважительных причин к установленному сроку в № и ДД.ММ.ГГГГ обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании лечения Хайдарова, он довел ему о необходимости прибыть в воинскую часть для оформления отпуска по болезни.

Из показаний свидетеля ФИО15 – <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров в воинской части отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров сообщил командованию о прибытии на службу по окончании лечения.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что данный контракт заключен осужденным ДД.ММ.ГГГГ

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров признан годным к военной службе.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал содеянное Хайдаровым по ч. 5 ст.337 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями
ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Хайдарова <данные изъяты>, а также учел в качестве таковых его раскаяние, выразившееся в признании вины и даче признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную служебную характеристику, <данные изъяты>.

Совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволили суду назначить Хайдарову наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционных жалоб суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденному наказания,
и назначил справедливое наказание, соответствующее тяжести деяния и личности осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Такой информации Хайдаров органам предварительного следствия не представил.

Как следует из материалов уголовного дела, о незаконном отсутствии Хайдарова на службе органам предварительного расследования стало известно из материалов проверки сообщения о преступлении, проведенной дознавателем № При этом сам Хайдаров о своем незаконном отсутствии на службе командованию и в правоохранительные органы не сообщал, прибыв в воинскую часть, сообщил недостоверные сведения о нахождении на лечении.

При таких обстоятельствах, признательные показания осужденного правильно расценены судом первой инстанции как раскаяние в содеянном и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств содеянного, цели и мотива совершенного преступления, правильно определил степень его общественной опасности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, отвергая доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что назначенное Хайдарову наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Решения суда о виде исправительного учреждения и об исчислении срока наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 10 января
2024 г. в отношении Хайдарова Вадима Ильдаровича оставить без изменения,
а его и защитника Непианиди И.И. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: