АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-271/2023

12 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Мамедова В.В. и ВасильчукаН.Ю., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Коломийца А.С., осужденного Хабалова М.В., защитников Тулоева А.С. и ЩербаченкоВ.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тулоева А.С. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 января 2024г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящий военную службу по контракту с апреля 2022 г., судимый по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 5 октября 2021 г., дополнительное – 30 ноября 2023г.),

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления осужденного Хабалова М.В., защитников Тулоева А.С. и Щербаченко В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора КоломиецА.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабалов признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

24 февраля 2023 г. Хабалов без уважительных причин, с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от ее прохождения, оставил место службы – пункт временной дислокации подразделений войсковой части 43057, расположенный в Запорожской области, и убыл к месту своего жительства на территории <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, до добровольной явки 10 мая 2023 г. в пункт постоянной дислокации войсковой части № в <адрес>

В апелляционной жалобе защитник Тулоев, не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Хабалову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит следующие доводы.

При назначении наказания суд в должной мере не учел данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, его положительные характеристики, которые являются основанием для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом не учтено желание осужденного продолжить военную службу в зоне специальной военной операции.

Также судом по аналогичному уголовному делу ранее вынесен приговор, согласно которому военнослужащему при схожих обстоятельствах назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде не исследован рапорт Хабалова на имя командира войсковой части 43057 о направлении в зону проведения специальной военной операции. В указанной воинской части не истребованы и судом не исследованы журналы регистрации, содержащие отметку об обращении осужденного к командованию с соответствующим рапортом.

Судом нарушены конституционные права Хабалова, поскольку судебное заседание проведено с выездом в воинскую часть, при отсутствии на то согласия стороны защиты. Выездное судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты заявила ходатайство о приобщении документов, положительно характеризующих Хабалова по месту учебы и жительства, а также просьбу главы администрации по месту жительства осужденного о проявлении к нему снисхождения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьев И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хабалова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение военно-врачебной комиссии, выписки из приказов командира войсковой части №, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 5 ст.337 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хабалову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хабалову, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Согласно ч. 2 ст.61УКРФ суд учел полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, а также участие в выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции.

Кроме того, суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Хабалов положительно характеризуется по месту жительства и службы, является ветераном боевых действий, добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в период проведения специальной военной операции.

Вышеуказанные обстоятельства должным образом проанализированы судом при постановлении приговора, именно их совокупность позволила суду назначить Хабалову единственно возможный вид наказания в виде лишения свободы по ч.5 ст. 337 УК РФ – на срок близкий к минимальному, предусмотренному ее санкцией.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении Хабалова положений ст. 64 и 73 УКРФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, желание продолжить службу в зоне специальной военной операции по смыслу ст. 61 УК РФ определяющим при назначении наказания не является.

Ходатайство представителя Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» и главы администрации местного самоуправления Мизурского сельского поселения Алагирского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания о смягчении назначенного Хабалову наказания, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции данные о положительных характеристиках Хабалова по месту учебы и жительства, с учетом наличия у него судимости, а также иных обстоятельств содеянного в условиях проведения специальной военной операции, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного Хабалову наказания.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора апелляционной жалобы на схожее по обстоятельствам итоговое решение того же суда по другому уголовному делу, согласно которому наказание за аналогичное преступление назначено с применением ст. 73 УК РФ, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права. При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При вынесении приговора необходимо учитывать индивидуальную совокупность факторов и обстоятельств, влияющих на назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам автора жалобы, судом приобщен к материалам уголовного дела и исследован в ходе судебного заседания рапорт Хабалова об отправке его в зону специальной военной операции, в прениях стороной защиты указано о его желании убыть в зону боевых действий для продолжения дальнейшей службы, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, суду было известно о намерении Хабалова продолжить службу в зоне специальной военной операции. По этой же причине не влияет на законность и обоснованность приговора отсутствие в материалах дела сведений из журналов регистрации рапортов, о чем указано в апелляционной жалобе.

Довод стороны защиты о незаконности проведения выездного заседания суда с нарушением уголовно-процессуального закона является голословным, проведение такового не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от25 января2024г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тулоева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: