Председательствующий Меняйло А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №-240/2024

29 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Горелова С.М. и Костина И.В., при помощнике судьи Куринном С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Волкова Д.А., осужденного Данилина А.С., защитников Бабаханова Д.А., Сухорукова С.А., Щербинина А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бабаханова Д.А. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты> № рядовой

Данилин Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый, призванный на военную службу по мобилизации 25 сентября 2022 г.,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления осужденного Данилина А.С. и его защитников Бабаханова Д.А., Сухорукова С.А., Щербинина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. Данилин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, в период мобилизации не явился в срок без уважительных причин на службу в <данные изъяты> №, дислоцирующуюся в <данные изъяты>, и стал находиться в <данные изъяты>, проводя время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ г., когда самостоятельно прибыл в военный следственный отдел, чем его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Бабаханов, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит его изменить и смягчить назначенное Данилину наказание.

При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не указал в приговоре, почему он не усматривает оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительными обстоятельствами.

По мнению защитника, исключение квалифицирующего признака объективной стороны состава преступления «в условиях вооруженного конфликта» уменьшало степень общественной опасности содеянного Данилиным, однако это обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре.

Служебная характеристика на Данилина являлась необъективной, судом необоснованно отказано стороне защиты в допросе врио командира роты, сообщившего характеризующие осужденного сведения.

Помимо указанных судом обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств следовало признать то, что он являлся участником боевых действий и принимал участие в специальной военной операции.

Смерть тети, нуждаемость матери в помощи по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей последней могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд неправомерно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бабаханова старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона капитан юстиции Радченко просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Данилина в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Данилина, относятся показания свидетелей ФИО14., заключение военно-врачебной комиссии, выписки из приказов командира <данные изъяты> № копия отпускного билета и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Данилиным по ч. 5 ст.337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Данилиным преступления, личности виновного, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал и в должной мере учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции также принято во внимание и надлежащим образом учтено, что к уголовной ответственности Данилин привлекался впервые, раскаялся в содеянном, признал вину, получил ранение в ходе участия в специальной военной операции.

При этом вопреки доводам защитника суду первой инстанции было достоверно известно и принято во внимание то, что осужденный являлся участником боевых действий и принимал участие в специальной военной операции, а также смерть тети и нуждаемость матери в помощи по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей последней.

В то же время изложенное не свидетельствовало о наличии смягчающих наказание обстоятельств применительно к положениям п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Утверждения автора апелляционной жалобы о недостоверности содержания служебной характеристики в отношении Данилина несостоятельны, поскольку она дана его прямыми начальниками на основании имеющихся в распоряжении командования сведений о личности военнослужащего и сомнений в своей объективности, в условиях отсутствия иных тождественных документов, представленных участниками процесса, не вызывает.

По изложенным основаниям не имелось объективных оснований и для допроса врио командира роты, сообщившего характеризующие осужденного сведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Данилина положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировать в приговоре отсутствие исключительных обстоятельств не требовалось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Данилиным преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное осужденному Данилину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Данилина Артема Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бабаханова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: