АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-371/2024

17 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Костина И.В. и Степанова Д.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Потехина А.А., осужденного Мамаева Б.В. и защитника СеливановаЕ.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамаева Б.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Мамаев Бигали Валерьевич, <данные изъяты> на военной службе по мобилизации с сентября 2022 г., осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Мамаеву Б.В. снижена категория преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Мамаеву Б.В. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и аресте имущества осужденного.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного Мамаева Б.В. и защитника Селиванова Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

установила:

Мамаев признан виновным в даче через посредника должностному лицу взятки в виде денег в крупном размере, а также в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по мобилизации, в период мобилизации при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В начале ноября 2022 г. Мамаев на территории Волгоградской области через посредников договорился с должностным лицом – <данные изъяты>, что за ежемесячную взятку в размере 150000 руб. последний окажет осужденному содействие в ненаправлении в командировку в зону проведения специальной военной операции (далее - СВО). Действуя согласно достигнутой договоренности, в ноябре 2022 г., 11 февраля и 10 марта 2023 г. Мамаев передал через посредников данному должностному лицу в качестве взятки денежные средства в сумме 750 000 руб. за ненаправление в зону СВО с ноября 2022 г. по март 2023 г.

Кроме того, 14 ноября 2022 г. Мамаев, желая отдохнуть от прохождения военной службы, с целью временного уклонения от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть <данные изъяты> и находился по месту жительства в <данные изъяты>, где проводил время по своему усмотрению. 16 марта 2023 г. Мамаев самостоятельно прибыл в данную воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем прекратил незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование автор жалобы указывает, что вместе с сослуживцем согласился отдавать в качестве взятки через посредников получаемое им денежное довольствие для передачи должностным лицам воинской части, которые его обманули.

Кроме того по мнению автора жалобы, следователь исказил его показания, а подписывая их собственноручно, он находился в состоянии стресса, не отдавая себе отчет.

Также, по мнению осужденного, суд назначил чрезмерно суровое наказание, в то время как сослуэивцу за аналогичные преступления назначено более мягкое наказание.

В заключение апелляционной жалобы осужденный утверждает о невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, поскольку доказательств его отсутствия на ежедневной поверке в части не представлено.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

По данному делу такое нарушение судом допущено.

Так, в соответствии со ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положениями, закрепленными в Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 14 июля 2011 г. № 1026-О-О и от 17 июля 2014 г. № 1611-О, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достоверности и достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения.

В связи с изложенным судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение о фактических обстоятельствах дела, достоверности и достаточности собранных доказательств, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда, что в полной мере относится и к случаям участия судьи в рассмотрении уголовного дела, по обстоятельствам которого ранее этот же судья в рамках рассмотрения другого уголовного дела пришел к выводу о виновности иного лица, подвергнутому уголовному преследованию.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд под председательством судьи Будая Р.А., исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности виновности Мамаева в даче взятки через посредника <данные изъяты>. При этом показания <данные изъяты>, допрошенного в качестве свидетеля, положены судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, 6 сентября 2023 г. Волгоградским гарнизонным судом под председательством судьи Будая Р.А. в общем порядке судебного разбирательства было рассмотрено уголовное дело в отношении <данные изъяты> и постановлен обвинительный приговор, которым последний признан виновным, в том числе, в посредничестве при даче взятки Мамаевым.

Следовательно, судья Будай Р.А. до постановления обжалуемого приговора в отношении Мамаева в нарушение ст. 63 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле уже официально высказал свою правовую позицию относительно подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств по делу, достоверности и достаточности доказательств в части, касающейся дачи Мамаевым взятки в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

При таких данных обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Учитывая, что обжалуемый приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, в том числе связанных с доказанностью обвинения, достоверностью или недостоверностью показаний свидетелей и иных доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку в соответствии с требованиями ст. 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

При этом, руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства инкриминируемых Мамаеву деяний, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ, в том числе к категории тяжких преступлений, принимая во внимание данные о личности Мамаева, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и социальных связях, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, судебная коллегия считает, что он может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым продлить Мамаеву меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июля 2024г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389¹⁵, п. 2 ч. 2 ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2023 г. в отношении Мамаева Бигали Валерьевича отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Продлить Мамаеву Бигали Валерьевичу срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 17 июля 2024 г.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: