АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-384/2024

31 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю., сучастием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> юстиции Бунина К.А., осуждённого Лисицына В.С. и защитника Сканчибасова З.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Донецкого гарнизонного военного суда от 25 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

Лисицын Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2¹ ст. 332 УК РФ, клишению свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся порядка следования осуждённого к месту отбывания наказания и порядка исчисления срока наказания, меры процессуального принуждения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитника Сканчибасова З.Р. и осуждённого Лисицына В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Бунина К.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицын признан виновным в неисполнении им, как подчинённым, приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения и вусловиях вооружённого конфликта.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ г. в пункте управления войсковой части – полевая почта № натерритории <адрес>), Лисицын, не имея уважительных причин, желая уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не выполнил отданное ему в установленном порядке боевое распоряжение врио командира указанной воинской части о необходимости выполнения боевых задач по предназначению.

В апелляционной жалобе защитник Сканчибасов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия Лисицына на ч. 1 ст. 332 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения по военной службе, «освободив от военной службы».

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, указывает, что от инкриминируемых Лисицыну действий каких-либо тяжких последствий не наступило, существенный вред интересам службы не причинён, так как Лисицын боевых позиций не покидал, вооружение противнику не оставлял. При этом Лисицын является добросовестным и исполнительным военнослужащим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, принимал активное участие в общественных работах по благоустройству г. Гулькевичи, состоит в различных казачьих обществах, где характеризуется положительно, имеет множество наград и грамот, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где он и его семья характеризуются положительно. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Ссылаясь на непредоставление Лисицыну отпуска, автор жалобы утверждает, что данное обстоятельство отрицательно сказалось на состоянии здоровья Лисицына, у которого появились проблемы с сердцем и зрением и который, находясь под давлением и не понимая происходящего, произнёс под видеозапись слова об отказе от выполнения боевого распоряжения. Учитывая приведённые обстоятельства и приняв во внимание, что видеозапись производилась на сотовый телефон без предупреждения Лисицына об этом, автор жалобы полагает, что она получена с нарушением УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, по мнению автора жалобы, командир, отдавший боевое распоряжение, превысил должностные полномочия, поскольку указанное распоряжение было отдано спустя два месяца после ухода с боевой позиции, т.е. вне условий ведения боевых действий.

Помимо этого, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем было нарушено право Лисицына на защиту, так как последнему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, а именно: до начала допросов не была предоставлена возможность конфиденциального общения с защитником в течение не менее двух часов, адвокат не проконсультировал его надлежащим образом и лишь уговорил признать вину в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона (войсковая часть – полевая поста №) <данные изъяты> юстиции Тедеев Г.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Лисицына в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, копия боевого распоряжения врио командира войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра от 19 сентября 2023 г. видеозаписи доведения до Лисицына данного боевого распоряжения и отказа последнего от его исполнения, заключение военно-врачебной комиссии о признании Лисицына годным к военной службе, а также учётно-послужные и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы стороны защиты о невиновности Лисицына в совершении инкриминированного противоправного деяния получили надлежащую оценку в приговоре и с учётом совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Утверждения автора жалобы об отсутствии каких-либо тяжких последствий в результате совершённого Лисицыным противоправного деяния и о непричинении существенного вреда интересам службы не могут быть приняты во внимание, поскольку деяние, предусмотренное ч. 2¹ ст. 332 УК РФ, является преступлением с формальным составом и не требует наступления каких-либо последствий (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы»).

Ссылки в жалобе на данные, положительно характеризующие личность осуждённого, и на непредоставление ему отпуска сами по себе не могут служить уважительной причиной отказа от выполнения боевого распоряжения и, как следствие, расцениваться в качестве доказательств невиновности Лисицына в совершении противоправного деяния.

Суждения защитника Сканчибасова о том, что отказ Лисицына от выполнения боевого распоряжения был обусловлен неудовлетворительным состоянием здоровья, «нахождением под давлением и не пониманием происходящего», являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Лисицын, будучи годным к военной службе, ознакомился с содержанием боевого распоряжение от 8 сентября 2023 г., собственноручно сделал соответствующую запись на обороте его копии и под видеозапись ясно и недвусмысленно заявил об отказе выполнять отданное ему распоряжение в связи с опасением за свою жизнь и непредоставлением отпуска.

Оснований для исключения из числа доказательств указанной видеозаписи не имеется, поскольку она производилась, вопреки доводам жалобы об обратном, не следователем в рамках УПК РФ, а должностным лицом воинской части с целью фиксации признаков возможного противоправного деяния в поведении военнослужащего, и по своему содержанию согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а потому правильно положена судом первой инстанции в основу приговора.

Субъективное мнение защитника Сканчибасова о якобы превышении командиром должностных полномочий в связи с отдачей боевого распоряжения спустя два месяца после ухода с боевой позиции и вне условий ведения боевых действий нельзя признать состоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для квалификации содеянного (п. 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вопрос об «освобождении» Лисицына от военной службы не относится предмету разбирательства, проводимого в рамках уголовного судопроизводства.

Что касается доводов автора жалобы о нарушении на предварительном следствии права Лисицына на защиту в связи с якобы неоказанием ему квалифицированной юридической помощи, то они опровергаются материалами дела, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными. Так, из содержания протоколов допросов Лисицына следует, что перед каждым допросом он консультировался с адвокатом, с которым у него было заключено соглашение, и ему в полном объёме разъяснялись процессуальные права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя; при этом он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них; Лисицын и защитник ознакомились с содержанием протоколов допросов, замечаний у них к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий они не заявляли, правильность изложенных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сведений удостоверили соответствующими подписями. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что показания, данные Лисицыным на предварительном следствии, при обосновании выводов о его виновности судом первой инстанции в приговоре не использовались в качестве доказательства, а потому доводы жалобы по этому вопросу беспредметны.

Наказание Лисицыну назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния подлежащего назначению наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Суд правильно привёл вприговоре и в должной мере учёл, что Лисицын к уголовной ответственности привлекается впервые и является участником специальной военной операции.

Кроме того, при назначении наказания Лисицыну, который отрицательно характеризуется по службе, суд, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суду были известны и иные сведения о личности Лисицына, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, в том числе о положительных характеристиках с места жительства, которые, однако, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку содеянному осуждённым.

Так, при постановлении приговора судом первой инстанции не учтено, что диспозиция ч. 2¹ ст. 332 УК РФ содержит два самостоятельных деяния: неисполнение приказа, отданного в установленном порядке, в особые периоды и отказ от участия в военных или боевых действиях.

Как следует из копии боевого распоряжения врио командира войсковой части – полевая почта 09332 от 8 сентября 2023 г., военнослужащим, в том числе Лисицыну, необходимо было к назначенной дате прибыть в распоряжение командира для участия в боевых действиях.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что Лисицын отказался именно от участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции.

Исходя из этого, содеянное Лисицыным подлежит переквалификации нач.2¹ ст. 332 УК РФ в форме отказа от участия в боевых действиях.

Данная переквалификация не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту, поскольку эти действия фактически вменены ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, основания для переквалификации содеянного Лисицыным на ч. 1 ст. 332 УК РФ отсутствуют.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера назначенного Лисицыну наказания, поскольку оно, как по своему виду, так и по размеру, близком к минимальному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 и 3 ст. 389¹⁵, 389¹⁶, п. 2 ч. 1 ст. 389¹⁸, п. 9 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Донецкого гарнизонного военного суда от 25 января 2024 г. вотношении Лисицына Виктора Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Лисицына В.С. с ч. 2¹ ст. 332 УК РФ в форме «неисполнения подчинённым приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения и в условиях вооружённого конфликта» на ч. 2¹ ст.332УК РФ в форме «отказа от участия в боевых действиях».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сканчибасова З.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин