Судья Белов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-407/2024

24 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Вовченко Д.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Леванова С.С., обвиняемого Удовика Н.Н., защитника Бархуева К.М., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Яковенко М.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2024 г. о продлении в отношении бывшего военнослужащего УФСБ РФ по <адрес> <данные изъяты> запаса

Удовика Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. <адрес> проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего Вовченко Д.В., выступления защитника Бархуева К.М., обвиняемого Удовика Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Леванова С.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Из представленных в суд материалов следует, что 14 ноября 2023 г. в отношении Удовика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

21 ноября 2023 г. Удовик задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2023 г. в отношении Удовика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, т.е. до 14 января 2024 г., срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 14 апреля 2024 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен установленным порядком до 14 мая 2024 г.

5 апреля 2024 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с уполномоченным должностным лицом ходатайство следователя о продлении обвиняемому Удовику срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 14 мая 2024 г., которое постановлением судьи указанного суда от 12 апреля 2024 г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Яковенко просит постановление судьи от 12 апреля 2024 г. отменить и избрать в отношении Удовика меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник указывает, что вывод судьи о необходимости дальнейшего содержания Удовика под стражей сделан без ссылок на материалы дела.

Вывод о том, что Удовик может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан судом с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако таких обстоятельств не установлено.

Судья не принял во внимание позицию Удовика по обстоятельствам проведенного обыска и необоснованно сделал вывод о намеренном создании препятствий к производству обыска в жилище.

С момента избрания стражи Удовик каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, не совершал, на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства давления не оказывал.

Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Доводам стороны защиты об отсутствии вероятности совершения обвиняемым действий, препятствующих предварительному следствию, судья оценки не дал.

Обвиняемый характеризуется положительно, имеет ряд наград за службу, ведет законопослушный образ жизни, имеет троих несовершеннолетних детей, что ставит под сомнение вывод следствия о возможности совершения Удовиком противоправных действий.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Яковенко - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ПО УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Удовику срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания такой меры пресечения не изменились, необходимость в ее применении не отпала.

В судебном постановлении изложены мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы и обоснование невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, а именно в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, в связи с наличием оснований полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия или суда, а с учетом работы в Управлении ФСБ может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств.

Судом первой инстанции исследованы представленные стороной обвинения документы, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования Удовика, в частности показания подозреваемого ФИО10, его явка с повинной и иные материалы дела.

Вопреки утверждению защитника, судья при принятии решения к выводу о том, что Удовик может продолжить заниматься преступной деятельностью не приходил, при этом согласился с доводами органа следствия о том, что Удовик, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, уничтожить или скрыть доказательства.

Обжалуемое постановление не содержит выводов судьи о намеренном создании Удовиком препятствий к производству обыска в его жилище.

То обстоятельство, что с момента избрания стражи Удовик каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, не совершал, на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства давления не оказывал, не свидетельствует о том, что основания, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу изменились, а необходимость в ее применении не отпала.

Вопреки мнению стороны защиты судьей правильно приняты во внимание фактические данные, связанные с тяжестью инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, особая сложность расследования преступления.

Сведения о личности обвиняемого Удовика судом исследовались и принимались им во внимание при разрешении ходатайства следователя.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Яковенко.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2024 г. в отношении Удовика Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковенко М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий