АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-690/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Губарева П.Ю., судей Вовченко Д.В. и
Образцова С.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой М.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Козьмова И.А., защитников Красова Д.В. и Черкесова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Красова Д.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Бьюков И.И. родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатый, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников
и осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бьюков признан виновным в самовольном оставлении места службы в период мобилизации продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По выводам суда Бьюков, желая провести время с родителями, с целью временно уклониться от исполнения возложенных на него обязанностей по военной службе ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части № расположенный в <адрес>, и убыл к месту жительства в <адрес>
где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно явился в военный следственный отдел (далее – ВСО), расположенный в <адрес> чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Красов, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Бьюков явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
и расследованию преступления, не нарушал меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Данные обстоятельства, наряду с его положительной служебной характеристикой, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием ходатайства командования воинской части о снисхождении, свидетельствовали
о возможности исправления Бьюкова без реального отбывания наказания
с применением условного осуждения.

Защитник Черкесов в суде апелляционной инстанции привел дополнительные доводы, согласно которым заключение военно-врачебной комиссии и заключение эксперта, проводившего психиатрическое исследование осужденного, являются недопустимыми доказательствами, так как при их проведении не учтено наличие у Бьюкова черепно-мозговой травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ в зоне специальной военной операции.

Бьюков не использовал отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в том числе дополнительные, поэтому устал.

Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ
№ Бьюков был досрочно уволен с военной службы, поэтому с ним должен был быть заключен новый контракт о прохождении военной службы, чего сделано
не было.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Черкесского гарнизона <данные изъяты> Зборовский В.Н. просил оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и защитника Черкесова, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность
и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены
в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Бьюкова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО7, заключение военно-врачебной комиссии и другие документы.

Так, из указанных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бьюков с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая провести время с родителями, самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части № расположенный в <адрес>, куда был направлен для подготовки перед убытием в зону специальной военной операции, и убыл к месту своего жительства, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Бьюков добровольно явился в ВСО, расположенный в
<адрес>, заявив о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим место службы, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводу защитника Черкесова, оснований, предусмотренных
ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе заключения военно-врачебной комиссии
и заключения судебно-психиатрического эксперта, не имеется.

То обстоятельство, что согласно справке командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Бьюков получил черепно-мозговую травму
ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что военно-врачебная комиссия
и судебно-психиатрическое исследование проведены с нарушением закона, являются неполными или необъективными, так как состояние здоровья осужденного определено комиссией и экспертом на момент их проведения
ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у Бьюкова усталости в связи с нереализацией права на отпуск,
не свидетельствует о законности оставления им места службы, и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № отменен как нереализованный его же приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Бьюкова с военной службы, приказ об исключении осужденного из списков личного состава воинской части не издавался, поэтому продолжал действовать контракт, заключенный им в ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение защитника Черкесова о прекращении действия указанного контракта и необходимости заключения с Бьюковым нового, не основано на законе.

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации
от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации
в Российской Федерации» контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно квалифицировал содеянное Бьюковым, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст.337 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание подсудимым своей вины, раскаяние
в содеянном, добровольное прекращение незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в специальной военной операции, получение ранения, наличие статуса ветерана боевых действий, положительные характеристики с места жительства
и службы, наличие инвалидности у родителей, желание продолжить военную службу.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств
и ходатайство командования воинской части о снисхождении, суд с учетом цели наказания пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Бьюкову предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ наказания в минимальном размере.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствовала о существенном снижении степени общественной опасности содеянного Бьюковым преступления, фактические обстоятельства которого свидетельствовали об уклонении осужденным от прохождения военной службы в течение трех месяцев в период мобилизации без уважительных причин, поэтому несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о его личности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ч. 1 ст. 64 УК РФ), или для условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

При этом в приговоре суд мотивировал вывод о невозможности исправления Бьюкова без реального отбывания наказания, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защитника, что Бьюков явился с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, опровергается материалами уголовного дела, в соответствии с которыми до явки Бьюкова
в ВСО командиру войсковой части № являющемуся органом дознания, уже были известны все существенные обстоятельства уголовного дела.

В силу изложенного, добровольная явка Бьюкова в ВСО и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия судом обоснованно учтены в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание
(п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Посткриминальное поведение Бьюкова, который при прохождении военной службы в войсковой части № добросовестно исполнял обязанности военной службы и не нарушал избранную ему меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, было известно суду и учитывалось при назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о получении Бьюковым в ДД.ММ.ГГГГ травмы при выполнении задач специальной военной операции, а также сообщенные им в прениях сведения о беременности супруги, не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и не являются безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания, которое и так является минимальным.

Решения суда о виде исправительного учреждения и об исчислении срока наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора,
в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 июня 2024 г.
в отношении Бьюков И.И. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу защитника Красова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: