Председательствующий Аветисов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-695/2024

23 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Вовченко Д.В., судей Безгуба И.Н. и Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного Маджидова Н.Г., защитника Баштовой К.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маджидова Н.Г. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Маджидов Нурмет Гаджиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УКРФ, к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговором путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Хивского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнить самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, зачета в срок наказания периода содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего Вовченко Д.В., выступления осужденного Маджидова Н.Г., защитника Баштовой К.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маджидов признан виновным в неявке без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенного им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации.

ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации Маджидов, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и, желая отдохнуть от нее, не явился в срок к 8 часам 30 минутам без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и убыл в <адрес>, где 11 декабря 2023 г. задержан сотрудниками правоохранительных органов, которым сообщил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок на службу, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный утверждает, что вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, при этом суд не принял во внимание его желание убыть в зону проведения специальной военной операции.

Причиной его неявки на службу явилось наличие заболевания, которое он лечил в домашних условиях, о чем он сообщал в воинскую часть. В период лечения его розыск не организовывался, поскольку его мобильный телефон всегда находился во включенном состоянии.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах защитников не приведено.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Маджидова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, контракт о прохождении военной службы, заключение военно-врачебной комиссии, выписка из приказа, регламент служебного времени, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что причиной его неявки на службу явилось наличие заболевания, которое он лечил в домашних условиях, о чем он сообщал в воинскую часть, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, сообщившего о том, что Маджидов с 8 сентября по 11 декабря 2023 г. проживал в его доме, уважительных причин для неприбытия на службу не имел.

Как показал в судебном заседании Маджидов разрешение покидать расположение воинской части для прохождения лечения на дому ему никто не давал, от исполнения служебных обязанностей он в установленном законом порядке не освобождался.

Утверждение о том, что он сообщал в воинскую часть о проведении лечения в домашних условиях, является голословным и ничем объективно не подтвержденным, материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

Доводы о том, что в период лечения его розыск не организовывался, поскольку его мобильный телефон всегда находился во включенном состоянии, являются надуманными, поскольку согласно материалам дела силами войсковой части проводились розыскные мероприятия Маджидова, однако положительных результатов они не дали, в связи с чем принято решение о передаче материалов в следственный орган для принятия процессуального решения.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст.337 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно и обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Маджидов правдиво рассказал о мотивах и способе совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Маджидову судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного. Кроме этого, судом приняты во внимание его желание оказать содействие Министерству обороны РФ в проведении специальной военной операции и намерение участвовать в выполнении специальных задач.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении вопроса о назначении наказания Маджидову суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о назначении Маджидову наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено не было, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не позволяющие изменять приговор в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционным жалобам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для корректировки приговора в этой части.

Кроме этого, суд при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров вместо полного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора указал на принцип полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по предыдущему приговору, который применяется при назначении наказаний по совокупности преступлений. Между тем с учетом наказания, назначенного по предыдущему приговору, изменение приговора является нецелесообразным.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по апелляционной жалобе осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 г. в отношении Маджидова Нурмета Гаджиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маджидова Н.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: