АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-716/2024

6 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Васильчука Н.Ю. и Генералова А.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., осужденного Козачека П.С., защитника Лопаткиной Л.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козачека П.С. и защитника Глизнуца С.И. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Козачек Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, призванный на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ (по эпизоду с 28 апреля по 18 сентября 2023 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ (по эпизоду с 28 октября по 22 декабря 2023 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Козачеку М.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления осужденного Козачека П.С. и защитника Лопаткиной Л.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козачек признан виновным в самовольном оставлении воинской части (места службы) продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации (по двум эпизодам), при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, Козачек, желая отдохнуть от военной службы, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период частичной мобилизации, без уважительных причин совершил самовольное оставление воинской части, дислоцированной в Ростовской области, в период с 28 апреля по 18 сентября 2023 г., а также место службы в г. Краснодаре в период с 28 октября по 22 декабря 2023 г., после чего был задержан военнослужащими военной комендатуры.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Глизнуц и осужденный Козачек указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом защитник Глизнуц просит: приговор в части осуждения Козачека по первому эпизоду отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а осужденного оправдать; по второму эпизоду – переквалифицировать содеянное Козачеком на ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб сторона защиты приводит следующие доводы.

У осужденного отсутствовал умысел на самовольное оставление воинской части по первому эпизоду (в период с 28 апреля по 18 сентября 2023 г.), поскольку с 25 апреля по 25 мая 2023 г. он находился в отпуске, а затем на лечении, то есть законно отсутствовал на службе. Все оправдывающие осужденного документы, в том числе рапорт на отпуск и медицинскую документацию, Козачек предоставил командованию и суду. Кроме того, до 7 августа 2023 г. командование не осуществляло поиск Козачека, задержали его только 18 сентября 2023 г.

Что касается второго эпизода (с 28 октября по 22 декабря 2023 г.), то в периоды с 22 по 27 ноября 2023 г. и с 7 по 17 декабря 2023 г. Козачек находился на лечении, тогда как 18 и 19 ноября 2023 г. являлись выходными днями, вследствие чего указанные периоды необходимо вычесть из инкриминируемого ему периода самовольного оставления места службы, а содеянное переквалифицировать на ч. 3.1 ст. 337 УК Р и применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд в должной мере не учел данные о личности осужденного, в том числе нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие у Козачека ранения, в связи с которым он проходил лечение в инкриминируемые периоды, желание его продолжить военную службу в условиях проведения специальной военной операции.

Кроме того, осужденный Козачек приводит содержание ст. 78.1 и 80.2 УК РФ и формулирует вывод о том, что подлежит освобождению от наказания, поскольку проходит военную службу по контракту, принимал участие в специальной военной операции и желает продолжить участие в ней в дальнейшем.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона майор юстиции Мамыкин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Козачека в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания специалиста ФИО12, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в своей совокупности с другими указанными в приговоре доказательствами являются последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела.

Так, стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие факты отсутствия Козачека на службе в периоды с 28 апреля по 18 сентября 2023 г. и 28 октября по 22 декабря 2023 г., что стороной защиты не оспаривается.

В свою очередь, доводы стороны защиты о нахождении Козачека в отпуске (по первому эпизоду), а также на лечении (по первому и второму эпизоду) являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно опровергнуты судом.

Так, согласно справкам и заключению военно-врачебной комиссии Козачек признан годным к военной службе (категория «А»). Ему был установлен диагноз в виде огнестрельного ранения, однако проведено лечение и Козачек выписан из военного лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, под наблюдение врача воинской части и с указанием о частичном освобождении от исполнения обязанностей военной службы на пять суток.

Ссылка стороны защиты на уважительные причины отсутствия на службе столь продолжительное время по обоим эпизодам в связи с обращением в гражданские медицинские учреждения, не может быть признана состоятельной, поскольку Козачек в указанные периоды на стационарном лечении не находился, в военные ­медицинские учреждения не обращался, имея такую возможность, в какие-либо органы государственной власти и военного управления не обращался. Периоды нахождения на амбулаторном лечении в гражданских лечебных учреждениях, при наличии возможности проходить таковое в военных медицинских учреждениях, выходные и праздничные дни, не прерывают период незаконного пребывания вне воинской части.

Факт обращения осужденного с рапортом к командованию о предоставлении отпуска сам по себе не является безусловным основанием для предоставления такового и не свидетельствует о законности оставления воинской части.

Ссылку авторов жалоб на недостаточную эффективность мероприятий, проводившихся командованием по розыску незаконно отсутствующего военнослужащего следует признать беспредметной, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие в содеянном осужденным признаков преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.337 УК РФ.

Наказание Козачеку назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Козачека, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Согласно ч. 2 ст.61УКРФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал получение Козачеком ранения в ходе специальной военной операции, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по службе (по призыву) и месту жительства.

Вышеуказанные обстоятельства должным образом проанализированы судом при постановлении приговора, именно их совокупность позволила суду назначить Козачеку единственно возможный вид наказания в виде лишения свободы на предусмотренный санкцией ч.5 ст. 337 УК РФ срок, близкий к минимальному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или дающих основания для применения в отношении Козачека положений ст. 15, 64 и 73 УКРФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку Козачек совершил два тяжких преступления против военной службы в период мобилизации, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вопреки мнению стороны защиты, желание продолжить службу в зоне проведения специальной военной операции по смыслу ст. 61 УК РФ определяющим при назначении наказания не является.

На момент постановления приговора Козачек не являлся лицом, отбывающим реальное наказание, поэтому оснований для применения положений ст. 80.2 УК РФ неимелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от17 июня2024г. в отношении Козачека Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Козачека М.С., защитника Глизнуца С.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: