Председательствующий Пелихов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-717/2024

6 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., судей Вовченко Д.В. и ШалаеваА.А., при помощнике судьи Толмачевой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного Дубаса Т.Г. и защитника Гапочки С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тараканова Д.С. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Дубас Тарас Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, призванный на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы:

- на срок 5 лет 6 месяцев (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ г.);

- на срок 6 лет (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Дубасу Т.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитника Гапочки С.Н. и осужденного Дубаса Т.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубас признан виновным в самовольном оставлении места службы и неявке в срок без уважительных причин на службу, каждый раз продолжительностью свыше одного месяца, совершенных им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Дубас, имея статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в период мобилизации, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, не имея уважительных причин, в ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части № в <адрес>, убыл к месту своего жительства в с. <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ г. Дубас добровольно прибыл в войсковую часть № и прекратил незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

Он же, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации, с целью временно уклониться от военной службы, не имея уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ г. не явился из отпуска в войсковую часть №, дислоцированную в г. <адрес>, оставшись проживать в с. <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ г. Дубас задержан сотрудниками правоохранительных органов, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Тараканов, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Дубасу за каждое из преступлений наказание ниже низшего предела, изменить категорию преступлений на преступления средней тяжести, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ отдельных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, основания для применения указанных положений закона, по мнению защитника, были установлены в ходе судебного следствия. Так, Дубас по службе характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства – положительно, ранее не судим, участвовал в боевых действиях по защите Отечества, после совершения первого преступления добровольно вернулся в зону проведения специальной военной операции, где получил ранение. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о невысокой социальной опасности личности Дубаса и существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, по которым отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Дубаса в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО12, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Дубаса к военной службе, выписки из приказов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Дубасом как два преступления, предусмотренных ч. 5 ст.337 УКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Дубасу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубаса за каждое из преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции и получение в связи с этим ранения.

Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание удовлетворительную характеристику Дубаса по военной службе и положительную по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его матери (имеющей заболевания), а также учел отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора (как видно из его содержания) и учтены при назначении наказания.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности Дубаса не свидетельствовали о существенном снижении степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства которых свидетельствовали об уклонении осужденным от прохождения военной службы в период мобилизации без уважительных причин в течение более одного и трех месяцев соответственно, поэтому, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ), для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ч. 1 ст. 64 УК РФ), или для условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

При этом в приговоре, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд мотивировал соответствующие выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г. в отношении Дубаса Тараса Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тараканова Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: