АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-883/2024

18 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., судей Лачинова С.Э. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Груцыновой Е.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., осужденного Шурыгина А.А. и защитника Тугушева Р.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительным) жалобам указанного защитника на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым бывший <данные изъяты>

Шурыгин Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ, проходивший военную службу на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления осужденного Шурыгина А.А. и защитника Тугушева Р.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

Шурыгин признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, согласно приговору, Шурыгин из корыстных побуждений, используя свое служебное положение <данные изъяты>, ввел в заблуждение ФИО14 о том, что за вознаграждение в размере 20000 долларов США поспособствует в решении вопроса, связанного с уголовным преследованием в отношении последней, не имея возможности и не намереваясь этого делать.

В последующем Шурыгин изменил свои требования в части размера денежного вознаграждения и сообщил ФИО14, что денежные средства необходимо будет передать ему в размере 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта, расположенного в <адрес>, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, ФИО60 передала Шурыгину конверт, в котором находились две банкноты Банка России по 5000 рублей и муляжи денежных купюр на сумму 1635000 рублей, после чего последний был задержан.

В первоначальной апелляционной жалобе защитник Тугушев, ссылаясь на положения действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об изменении Шурыгину меры пресечения и взятии его под стражу в зале суда.

По мнению защитника, суд, в нарушение требований ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на наличие или отсутствие оснований для изменения меры пресечения, в связи с чем приговор в части изменения меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу Шурыгина подлежит отмене.

В дополнительных апелляционных жалобах защитник Тугушев, приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- судом нарушены основные принципы уголовного судопроизводства и единообразие судебной практики, допущены системные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, не в полной мере исследованы обстоятельства дела, им дана неверная оценка;

- в нарушение положений ст. 20 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО14 о привлечении Шурыгина к уголовной ответственности по факту мошенничества, в связи с чем уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено незаконно;

- преступлением фактический ущерб никому нанесен не был, в уголовном деле не имеется потерпевшего;

- судом нарушен принцип презумпции невиновности, не приняты во внимание данные в ходе судебного следствия показания Шурыгина о передаче ФИО14 денежных средств в размере 450000 рублей и требовании возврата долга, стороной обвинения указанная версия событий не опровергнута;

- по мнению защитника, в основу обвинительного приговора легли недопустимые доказательства, оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) по делу проведены незаконно, а их результаты не могли быть признаны допустимыми доказательствами;

- при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств в нарушение ч. 4 ст. 235 УПК РФ доводы защиты стороной обвинения не опровергнуты;

- оставляя рассмотрение ходатайств о признании доказательств недопустимыми до момента удаления в совещательную комнату при вынесении итогового решения, суд проигнорировал доводы стороны защиты и не дал им должной оценки в приговоре;

- судом оставлен без внимания довод стороны защиты о наличии в деле множества недопустимых доказательств, не отвечающих требованиям ст. 75 УПК РФ, и, соответственно, составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

- в нарушение ч. 1 и 2 ст. 222 УПК РФ, на стадии досудебного производства Шурыгину не была вручена копия обвинительного заключения, возложение обязанности вручения обвинительного заключения на следователя не предусмотрено действующим доказательством. Указанный довод в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору проигнорирован судом как в ходе предварительного слушания, так и в ходе прений сторон;

- суд необоснованно положил в основу приговора протоколы допроса обвиняемого и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Судом проигнорированы доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств ввиду того, что адвокат Кадыров не имел законных оснований для участия в следственных действиях, что подтверждается заключением квалификационной комиссии при Адвокатской палате Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ При этом показания, данные Шурыгиным в качестве обвиняемого, не были подтверждены им в судебном следствии, протокол проверки показаний на месте подписан адвокатом Кадыровым не в день следственного действия, а позже, что подтвердил последний в суде;

- судом проигнорированы ходатайства стороны защиты о назначении фоноскопической и психолого-лингвистической экспертиз, в приговоре не дана оценка доводам защиты, по которым данные ходатайства были отклонены;

- отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении фоноскопической и психолого-лингвистической экспертиз нарушает положение ч. 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которому подсудимому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, о которых ходатайствует сторона, имеют значение для данного уголовного дела;

- в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» сбор информации в отношении Шурыгина, как действующего на то время сотрудника <данные изъяты>, осуществлялся без засекречивания материалов ОРМ, ввиду чего в ходе предварительного следствия были раскрыты персональные данные, как самого осужденного, так и других сотрудников <данные изъяты>, что указывает на нарушение Федерального закона «О государственной тайне»;

- в ходе допроса Шурыгина в закрытом судебном заседании были раскрыты сведения, в том числе о характере взаимоотношений в рамках служебной деятельности Шурыгина и свидетеля ФИО14, а также иные сведения, составляющие государственную тайну;

- по мнению апеллянта, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку уголовные дела в отношении военнослужащих, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, подсудны окружному (флотскому) военному суду. После поступления уголовного дела Грозненский гарнизонный военный суд обязан был передать его по подсудности в Южный окружной военный суд;

- в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО14, что свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, обвинительном уклоне, при этом судом оставлено без внимания, что общение между ФИО14 и Шурыгиным связано с исполнением последним своих служебных обязанностей, что подтверждается перепиской между ними и стенограммой переговоров от ДД.ММ.ГГГГ;

- исследованные в ходе судебного следствия аудиозаписи «AUDIO-2023-09-21-18-20-05.aac» и «AUDIO-2023-09-07-17-10-41.m4a», как доказательства, не отвечают требованиям допустимости ввиду отсутствия идентификации принадлежности голосов разговаривающих в них лиц, а вывод суда о принадлежности голосов ФИО14 и Шурыгину является немотивированным;

- по мнению защитника, в разговорах, зафиксированных на указанных выше аудиозаписях, прослеживается провокация преступления со стороны женщины, однако суд отстранился от установления данных обстоятельств дела, отказав стороне защиты в назначении психолого-лингвистической экспертизы;

- сторона защиты полагает, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шурыгина вынесено в нарушение ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»);

- содержание указанного постановления существенно отличается от соответствующего рапорта о необходимости его проведения, при этом в постановлении указывается, что к участию в ОРМ будет привлечена гражданка ФИО14, однако органом предварительного следствия согласия от нее на дачу взятки, а также акцепт на данное действие от руководства оперативного органа получены не были;

- данное ОРМ проведено незаконно, поскольку из рапорта о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59) фактических оснований для его проведения не усматривается;

- <данные изъяты> не в полной мере представило в 505 военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Южному военному округу документы, касающиеся уголовного дела в отношении Шурыгина, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 49-50), количество приложений к которому фактически не совпадает с указанным в штампе количеством полученной корреспонденции;

- разрешение на участие ФИО14 в ОРМ «Оперативный эксперимент» дано начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на незаконность действий ФИО14, совершенных в рамках ОРМ, до указанной даты, а представленные ею до ДД.ММ.ГГГГ сведения, в том числе стенограммы ее разговоров с Шурыгиным, не могут расцениваться, как доказательства;

- выдача ФИО14 технического устройства для фиксации разговоров с Шурыгиным в нарушение требований ст. 8 ФЗ «Об ОРД» осуществлена в отсутствие разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением соответствующего суда;

- в заявлении ФИО14 о ее согласии участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» отсутствует указание на место его подписания, а также не обозначено, на участие в каком конкретно ОРМ последняя соглашается;

- на момент возврата долга ФИО14 гражданину Шурыгину приговор в отношении первой вступил в законную силу, в связи с чем она не могла просить последнего разрешить вопрос об освобождении ее от уголовной ответственности;

- утверждение ФИО14 при опросе в рамках оперативного эксперимента о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин в телефонном разговоре представился ей сотрудником <данные изъяты> и предложил дать взятку в размере 20000 долларов США за разрешение вопроса об освобождении ее от уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку в этом не было необходимости ввиду их знакомства ДД.ММ.ГГГГ;

- обвинение не представило доказательств о времени состоявшегося разговора между Шурыгиным и ФИО14, в ходе которого ими была оговорена встреча в ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>; в добровольно выданной ФИО14 переписке с Шурыгиным сведения о встрече для передачи последней денег Шурыгину отсутствуют;

- проверить достоверность представленных ФИО14 скриншотов переписок ФИО32 с Шурыгиным не представляется возможным вследствие отсутствия первоисточника данных сведений, в связи с чем данные скриншоты не могут являться доказательством по делу;

- в ходе судебного следствия установлено, что скриншоты переписок сделаны с компьютера и перенесены на телефон, откуда скопированы сотрудниками ФСБ, а не с телефона, как утверждает ФИО14 и как указано в протоколе, что не исключает возможности внесения в них изменений;

- в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного документирования переписки ФИО14 с Шурыгиным, а также показа присланных ФИО32 скриншотов переписки с Шурыгиным. Указанные процессуальные действия не предусмотрены действующим законодательством. В уголовном деле нет акта выемки телефона у ФИО14 или акта передачи ее телефона сотруднику УФСБ;

- протоколы исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-72, 73-80, 81-87) не заменяют процессуальных действий, легализующих передачу телефона ФИО14 сотрудникам УФСБ;

- в постановлении о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 52-53) указано о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», однако в протоколах исследования предметов отражено ОРМ «Исследование документов», а результаты ОРМ «Наблюдение» отсутствуют;

- в судебном заседании установлено, что аудиозаписи «AUDIO-2023-09-21-18-20-05.aac» и «AUDIO-2023-09-07-17-10-41.m4a» созданы на разных устройствах, при этом наименование второго аудиофайла, записанного на устройство «Айфон Эпл» приведено в соответствие с первым для придания видимости их записи с одного устройства, в связи с чем сторона защиты приходит к выводу о фальсификации указанного доказательства, совершенной сотрудником <данные изъяты> ФИО38

- вещественные доказательства DVD-R диски «А1» и «А2» с записанными на них аудиофайлами «AUDIO-2023-09-21-18-20-05.aac» и «AUDIO-2023-09-07-17-10-41.m4a» не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку не несут в себе достоверных сведений о наличии конкретной информации, записанной на данный диск;

- отсутствие оригиналов аудиозаписи, а также отсутствие информации об устройстве, на которые должна была производиться аудиозапись, свидетельствует о том, что сторона обвинения не доказала, что именно на эти диски была записана информация с записывающего устройства, которое могло быть использовано при проведении ОРМ;

- судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании устройства с оригиналами указанных выше аудиозаписей;

- в материалах дела отсутствуют данные о том, является ли запись на указанных дисках оригинальной, как полученной с помощью использованного непосредственно при проведении ОРМ записывающего устройства или же скопирована на представленные диски с оригинального записывающего устройства, что делает невозможным установление и проверку источника представленного доказательства;

- прослушанные в ходе судебного следствия аудиофайлы «AUDIO-2023-09-21-18-20-05.aac» и «AUDIO-2023-09-07-17-10-41.m4a» свидетельствуют о том, что имело место снятие информации путем прослушивания телефонных переговоров, что проводится на основании разрешения суда, сведений о котором в уголовном деле не имеется и следствием не представлено, в то же время запись телефонных переговоров на записывающее устройство с телефона, установленного на режим громкой связи, действующим законодательством не предусмотрено;

- по мнению защитника, незаконное участие в оперативном эксперименте ФИО14 является подстрекательством и побуждением к совершению Шурыгиным преступных действий, при этом в действиях ФИО14 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, однако материалы уголовного дела не содержат сведений о прекращении уголовного дела в отношении последней по обвинению в данном преступлении, что оставлено судом без внимания;

- в актах приема-передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО38 ФИО14 и наоборот отсутствуют сведения о техническом устройстве, его осмотр не произведен, а передача осуществлена в отсутствии понятых;

- допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники ФСБ ФИО38 и ФИО44 сообщили суду недостоверные сведения о происхождении аудиофайлов «AUDIO-2023-09-21-18-20-05.aac» и «AUDIO-2023-09-07-17-10-41.m4a», при этом судом достоверно не установлено, на каком устройстве должна была быть осуществлена аудиозапись переговоров, кто копировал файлы с данного устройства на диски и составлял стенограмму переговоров;

- в рапорте о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» указано, что ОРМ направлено на фиксацию факта переговоров, что предполагает фиксацию встречи, переговоров и передачи денежных средств, однако в представленных в 505 ВСО из <данные изъяты> материалах подобные сведения отсутствуют, что указывает на их передачу не в полном объеме;

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч. 2 ст. 179 УПК РФ без вынесения отдельного постановления следователем произведено освидетельствование Шурыгина (отбор проб вещества с его рук), протокола его освидетельствования материалы уголовного дела не содержат;

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин указан как участвующее лицо, при этом ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ;

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин был лишен свободы передвижения, однако протокол его задержания не составлялся;

- поскольку уголовное дело возбуждено в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то разъяснение прав в части не свидетельствовать против себя могло производиться только в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с чем следователь не мог опрашивать Шурыгина в ходе протокола осмотра места происшествия;

- указанные выше нарушения, по мнению защитника, в соответствии с ч.3 ст. 75 УПК РФ влекут за собой признание протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с чем стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено соответствующее ходатайство, однако суд отложил его рассмотрение до удаления в совещательную комнату при вынесении итогового решения, а в приговоре не изложил мотивированных выводов, по которым заявленное ходатайство было отклонено;

- судом необоснованно положены в основу приговора протоколы допроса обвиняемого и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанные следственные действия проведены с участием адвоката Кадырова, предоставленного в нарушение ст. 50 УПК РФ Шурыгину следователем. В данных протоколах следователем указано в качестве основания осуществления защиты Шурыгина адвокатом Кадыровым заключенное соглашение, которого в действительности не было, в связи с чем законные основания для участия адвоката Кадырова в качестве защитника Шурыгина в рамках уголовного дела отсутствовали, что повлекло нарушение прав на защиту осужденного;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. изготовлен позднее даты своего составления. На предложение следователя подписать его в ДД.ММ.ГГГГ. Шурыгин ответил отказом, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ стороной защиты в данном протоколе обнаружены подписи адвоката Кадырова, понятых ФИО45 и ФИО46, а также запись об отказе от подписи Шурыгина без объяснения причин, что также подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО47, который ранее представлял интересы Шурыгина в качестве защитника;

- гражданин ФИО45, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., участвовавший в данном следственном действии в качестве понятого, является заинтересованным лицом, поскольку принимал участие в качестве специалиста при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ г., а кроме того, является сотрудником 505 военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО;

- факт отсутствия законных оснований для участия в следственных действиях адвоката Кадырова подтверждается заключением квалификационной комиссии при Адвокатской палате Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., однако суд, отвергая данный довод защиты в приговоре, произвольно толкует нормы УПК РФ, оставляя без внимания императивность положений ст. 50 УПК РФ, ст. 7, 25 Федерального закона «Обадвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым участие адвоката по соглашению без составления соглашения между адвокатом и доверителем не допускается;

- указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о грубом нарушении ст. 166 УПК РФ, недопустимости протоколов допроса обвиняемого и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., однако судом доводы об это оставлены без внимания;

- несмотря на заявление стороной защиты в прениях сторон мотивированного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд в приговоре не только не указал на то, что такое ходатайство было заявлено, но и не указал доводов, по которым данное ходатайство было судом отклонено;

- обжалуемый приговор не отвечает критериям гуманности, поскольку судом не учтено, что Шурыгин имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, является участником боевых действий, и имеет множественные награды;

- по мнению защитника Тугушева, первоначальная апелляционная жалоба на приговор в отношении Шурыгина в части несогласия с изменением ему меры пресечения и взятия под стражу в нарушение п. 11 ч. 7 ст. 108 УПК РФ не была направлена в установленные сроки в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник Тугушев дополнительно пояснил, что приговор содержит указание на выполнение Шурыгиным организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, что свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению уголовного дела.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор 201 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Кудаев просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных (первоначальной и дополнительных) жалоб и возражений на первоначальную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шурыгина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несмотря на отрицание осужденным Шурыгиным своей вины, выводы суда о его виновности в совершении покушения на мошенничество являются правильными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный указал, что, будучи в доверительных отношения с ФИО14, получил от нее личные документы, а, кроме того, передал ей в долг 450000 рублей, которые впоследствии стал истребовать от ФИО14 взамен на указанные выше документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщила Шурыгину, что есть человек, который поможет ей с деньгами, и она вернет долг, однако, при разговоре он (Шурыгин) должен будет подтвердить требуемую сумму в размере 2 000 000 рублей, а не 450 000 рублей, поскольку ФИО14 рассчитывала оставшуюся часть присвоить себе. В тот же день в телефонном разговоре ФИО14 уточнила у него несколько раз, что требуемая сумма равна 2000000 рублей, на что он ответил утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ по ранее действующей договоренности в аэропорту <адрес> он передал ФИО14 ее документы, а она ему черный пакет, как он думал с 450000 рублей в качестве возврата долга, после чего он был задержан.

Вместе с тем данные доводы осужденного опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Шурыгина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО14, которая попросила его ознакомиться с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении нее, и посоветовать, как ей избежать реального лишения свободы. Осознавая свое должностное положение, он решил обмануть ФИО14 и похитить ее деньги, сообщив о наличии у него возможности решить вопрос с уголовным делом в отношении последней. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО14 о необходимости передать через него 20000 долларов США людям, которых он (Шурыгин) привлек для решения вопроса с уголовным делом, на что ФИО14 ответила отказом. В действительности никаких людей не было, однако он, желая присвоить себе денежные средства, продолжил высказывать ФИО60 указанные требования, изменив сумму денежных средств на 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщила ему, что готова передать денежные средства и предложила встретиться в тот же день около 11 часов 30 минут на территории аэропорта <адрес>. По прибытии в аэропорт ФИО14 передала ему пакет черного цвета с денежными средствами, после чего он был задержан.

Указанные показания даны Шурыгиным с участием защитника, правильность изложения показаний в протоколах допросов засвидетельствована подписями допрашиваемого и его защитника. Замечаний по процедуре допросов они не высказывали и с жалобами на незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не обращались.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом были проверены впервые выдвинутые в ходе судебного разбирательства доводы осужденного Шурыгина, поддержанные стороной защиты, о нарушении его права на защиту, мотивированные тем, что в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат Кадыров, с которым у него не было заключено соглашение. Данные доводы были судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, а отсутствие соглашения признано не влекущем признание протоколов процессуальных действий с участием указанного защитника недопустимыми доказательствами.

Исходя из положений ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем.

Как следует из материалов дела, защиту Шурыгина на предварительном следствии осуществлял, в том числе, адвокат по соглашению Кадыров, представивший ордер, который принимал участие при проведении следственных действий с участием Шурыгина. Сомнений в полномочиях адвоката у органа предварительного расследования не имелось, как и не имелось оснований не допускать его к участию в деле, учитывая, что адвокат Кадыров участвовал в следственных действиях в качестве защитника Шурыгина по ходатайству и с согласия последнего (т. 2 л.д. 217, 227).

Сведений о наличии у Шурыгина соглашения с иными адвокатами обвиняемый не сообщал, и документов, подтверждающих полномочия иных защитников на оказание помощи на стадии предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы адвоката Тугушева об обратном нельзя признать убедительными.

По смыслу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, которое подано в письменном виде. Из материалов дела усматривается, что от Шурыгина при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого заявлений об отказе от услуг защитников Авалова и, соответственно, Кадырова не поступало.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел нарушения права на защиту Шурыгина при проведении с ним следственных действий с участием адвоката Кадырова.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Шурыгина в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 121-124) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 228-234) не имеется, в виду чего показания Шурыгина, данные в период предварительного следствия, в которых он давал показания об обстоятельствах получения денежных средств и полностью признал вину в совершении преступления, гарнизонный военный суд правомерно положил в основу приговора, как допустимые и достоверные.

Данные показания Шурыгина являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, а именно с:

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Шурыгиным, который представился ей сотрудником <данные изъяты>. Затем она сообщила Шурыгину, что в производстве Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного находится уголовное дело в отношении нее и попросила ознакомиться с материалами дела, оказать ей юридическую помощь, на что Шурыгин ответил согласием. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин сообщил ей, что для решения данного вопроса он привлек людей, которым необходимо заплатить 20000 долларов США, на что она ответила отказом. Однако Шурыгин сообщил, что уже поздно что-либо отменять и деньги передать все равно придется. В последующем Шурыгин изменил свои требования и сообщил, что она должна передать денежные средства в размере 2000000 рублей. После этого она обратилась в органы ФСБ России, сообщив о незаконных требованиях Шурыгина, и согласилась на предложение поучаствовать в оперативном мероприятии при передаче Шурыгину денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут она позвонила Шурыгину и сообщила, что готова передать ему денежные средства, предложив встретиться на территории аэропорта <адрес>, на что Шурыгин ответил согласием. В тот же день примерно в 11 часов 40 минут, находясь на территории аэропорта, она передала Шурыгину черный пакет с находящимися внутри денежными средствами в размере 1 645 000 рублей, после чего он был задержан;

- протоколом очной ставки между Шурыгиным и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ где каждый из них подтвердил показания по обстоятельствам передачи денежных средств за решение вопроса по уголовному делу в отношении Шериповой;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на территории аэропорта <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передала Шурыгину денежные средства в размере 1 645 000 рублей. В сумке черного цвета, которая находилась у Шурыгина, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с денежными средствами: две банкноты Банка России номиналом 5 000 рублей и муляжи денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 327 штук. На поверхности ладоней обеих рук Шурыгина и на полимерном пакете черного цвета обнаружены следы специального средства криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»;

- показаниями свидетели ФИО44 и ФИО38 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Шерипова обратилась с заявлением в ФСБ России, в котором указала, что Шурыгин на протяжении длительного времени высказывает ей незаконные требования о необходимости передать ему денежные средства в размере 20 000 долларов США, изменив затем размер требуемых денег на 2 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Шерипова дала свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого были получены ее объяснения, осмотрен мобильный телефон, получены и изготовлены скриншоты переписок с Шурыгиным, передано изделие аудио-документирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 в присутствии двух понятых, специалиста и Шериповой был произведен осмотр двух банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей и муляжи денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 327 штук, которые были обработаны специальным средством «Тушь-7», помещены в полиэтиленовый пакет и переданы ФИО14. После этого она позвонила Шурыгину и сообщила, что готова передать деньги на территории аэропорта в <адрес>. Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории данного аэропорта ФИО14 передала Шурыгину пакет с денежными средствами, после чего последний был задержан;

- показаниями свидетелей ФИО71 и ФИО72 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> они принимали участие в качестве представителей общественности при производстве осмотра двух банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, муляжей денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 327штук и полимерного пакета черного цвета, которые были обработаны специальным средством «Тушь-7», после чего названные денежные средства были упакованы в данный пакет. Затем пакет с денежными средствами был передан ФИО14 и они убыли в аэропорт <адрес>. В тот же день около 11 часов 20 минут на территории аэропорта они досмотрели ФИО14, у которой не имелось при себе запрещенных предметов. Далее ФИО14 ушла и примерно в 11 часов 55минут вернулась к ним, где снова была досмотрена. Каких-либо запрещенных предметов и денежных средств у ФИО14 обнаружено не было;

- показаниями свидетелей ФИО77 и ФИО78 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, в их присутствии сотрудник ФСБ России ФИО38 со специалистом исследовали мобильный телефон, принадлежащий ФИО14, с согласия последней. В ходе исследования телефона были обнаружены скриншоты переписок ФИО14 с Шурыгиным и ФИО32. Затем специалистом указанные скриншоты переписок были записаны на компакт-диски;

- показаниями свидетеля ФИО83, заместителя муфтия <адрес>, согласно которым в начале 2022 г. ФИО14 обратилась с просьбой о расторжении супружеского брака в муфтият, сообщив, что в отношении нее незаконно возбуждено уголовное дело и ей нужна помощь ФСБ России, после чего он познакомил ее с Шурыгиным.

Показания свидетелей подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для возбуждения данного уголовного дела (т. 1 л.д. 49-109,
211-214), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщила сотрудникам ФСБ России о том, что Шурыгин требует от нее денежные средства в размере 2 000 000 рублей за решение вопроса, связанного с уголовным делом в отношении последней. Затем ФИО14 дала свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» для документирования указанных обстоятельств и представила правоохранительным органам для исследования свой мобильный телефон, в котором была зафиксирована переписка между ФИО14, Шурыгиным и иным лицом. В ходе данных переписок Шурыгин сообщает, что ФИО14 должна передать ему денежные средства для последующей их передачи людям, которых Шурыгин привлек для решения проблем, связанных с приговором в отношении Шериповой, и тем самым закрыть вопрос и тогда он вернет ей документы. В ходе телефонного разговора путем использования мессенджера «Телеграм» ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин сообщает ФИО14, что последней необходимо передать ему денежные средства, после чего он готов вернуть ей документы при личной встрече. ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин подтверждает ФИО14 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО14 выдали обработанные специальным средством
«Тушь-7» банкноты на сумму 10 000 рублей и муляжи банкнот на сумму 1 635 000 рублей, которые ФИО14 передала Шурыгину в аэропорту <адрес>. Из протоколов выемки и осмотра предметов (с приложением) следует, что произведен осмотр мобильного телефона «Айфон 14 Про Макс» IMEI 1: 358416187660879 в корпусе фиолетового цвета, изъятого у свидетеля ФИО14. В ходе осмотра мобильного телефона в фотогалерее обнаружена папка под названием «Телеграмм», в которой содержатся 38 фотографий (скриншотов) переписки с Шурыгиным в мессенджере «Телеграм»;

- копией приговора Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, от которого она освобождена в связи с его фактическим отбытием;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 6/5/084, из которого следует, что на поверхностях, представленных на экспертизу рулонов марлевых бинтов с сухими смывами с рук Шурыгина, со смывами с 2 банкнот номиналом по 5 000 рублей с номерами ЭИ 7693216 и ЭИ 7693213, с сухим смывом с полимерного пакета черного цвета, а также 2 банкнот номиналом по 5 000 рублей с номерами ЭИ 7693216 и ЭИ 7693213, муляжей банковских банкнот, полимерного пакета черного цвета, прозрачного полимерного пакета и канцелярских резинок, имеются следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», который полностью соответствует образцу представленного на экспертизу этого же препарата, которым в свою очередь согласно Акту осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 10 000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих банкноты на сумму 1 635000 рублей и полимерного пакета от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны представленные на экспертизу банкноты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства покушения на мошенничество подтверждаются результатами ОРМ, использовавшимися при доказывании по делу, которые были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах стороной защиты доводы были заявлены и в ходе прений сторон, гарнизонный военный суд в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы о провокационном характере действий свидетеля ФИО14 являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Шурыгина по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Поскольку Шурыгин был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, но получил деньги за способствование совершению в интересах дающего действий, которые он не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующего должностного положения, то суд обосновано квалифицировал действия Шурыгина как совершение покушения на мошенничество с использованием служебного положения со ссылкой на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Само по себе указание в приговоре на выполнение Шурыгиным организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций в правоохранительных органах, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Шурыгина.

Доводы защитника о недопустимости аудиозаписей «AUDIO-2023-09-21-18-20-05.aac» и «AUDIO-2023-09-07-17-10-41.m4a» в качестве доказательств проверялись судом первой инстанции и являются безосновательными.

Аудиозаписи указанных выше разговоров получены ФИО14 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» с согласия последней. В ходе судебного следствия ФИО14 подтвердила свое участие в оперативном эксперименте и показала, что запись разговоров с Шурыгиным осуществлялись ей, после чего аудиофайлы и скриншоты переписок были переданы сотрудникам правоохранительных органов. При этом осужденный Шурыгин, прослушав в судебном заседании аудиозаписи разговоров, подтвердил свое участие в разговорах на данных аудиозаписях.

В связи с изложенным является несостоятельным довод защитника Тугушева о необходимости назначения фоноскопической экспертизы представленных аудиозаписей для идентификации участков зафиксированных разговоров.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61, ч. 2 ст. 70 и ст. 71 УПКРФ, для отвода гражданина ФИО45, привлеченного специалистом при производстве осмотра телефона, изъятого у свидетеля Шериповой, проведенного в период с 12 часов 32 минут до 15 часов 22минут ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что гражданин ФИО45 являлся сотрудником 505 ВСО.

Поскольку последующие протоколы процессуальных действий с участием гражданина ФИО45 в качестве понятого (т. 1 л.д. 110-210, 223-225, т.3 л.д.61-66), а также протокол проверки показаний Шурыгина на месте ДД.ММ.ГГГГ проведенный в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 15 мигнут, в основу приговора не положены, то доводы защитника об их недопустимости являются беспредметными.

Непризнание ФИО14 по уголовному делу потерпевшей, соответствует разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Иные доводы апелляционных жалоб защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании уголовного закона, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доводы защитника о нарушении права на защиту Шурыгина в связи с тем, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, несостоятельны. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный уклонился от получения копии обвинительного заключения на предварительном следствии. Более того, в соответствии с протоколом предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ осужденному судом дважды предлагалось получить копию обвинительного заключения, однако Шурыгин от ее получения отказался. Вместе с тем обвинительное заключение было оглашено государственным обвинителем в процессе, а представленные стороной обвинения доказательства исследованы судом с участием Шурыгина и его защитников, в связи с чем осужденный не был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Вопреки утверждениям защитника Тугушева уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к категории уголовных дел частно-публичного обвинения, поскольку Шурыгин совершил имущественное преступление, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, и не связанное с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, основания для соблюдения указанного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ специального порядка возбуждения уголовного дела отсутствовали. Утверждения защитника об обратном основаны на неверном толковании закона.

Оценивая утверждение автора апелляционных жалоб о том, что уголовное дело в отношении Шурыгина подлежало безусловному возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать лишь такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Между тем таких нарушений положений уголовно-процессуального закона при предъявлении Шурыгину обвинения и составлении обвинительного заключения судом в ходе судебного разбирательства не выявлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как установлено судом в судебном заседании и это подтверждается материалами уголовного дела, предъявляемые ст. 220 УПК РФ требования к содержанию обвинительного заключения органами предварительного следствия в целом были соблюдены, поскольку в нем указаны существо обвинения, место и время совершения Шурыгиным вмененного ему в вину преступления, способ его совершения, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволявшие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, а также формулировка предъявленного Шурыгину обвинения с указанием статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ему преступление.

Что же касается доводов стороны защиты о допущенных в ходе проведения предварительного следствия процессуальных нарушениях, то они, также как и отсутствие в обвинительном заключении сведений о доказательствах, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своей позиции и которые по ее ходатайству были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, сами по себе, не могли послужить безусловными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не являлись для суда непреодолимыми препятствиями в рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Следовательно, поскольку обвинительное заключение в целом соответствовало требования, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, а иные основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, по делу отсутствовали, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, приведя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 236-237), вынесенном в полном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, и в постановленном по делу приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела в Грозненском гарнизонном военном суде, как о том заявлено защитником, не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонному военному суду подсудны уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1, 3 ст. 31 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

Между тем сведения, составляющие государственную тайну, в уголовном деле в отношении Шурыгина отсутствуют, поэтому подсудность рассмотрения дела определена по месту совершения преступления, и оснований для рассмотрения дела по существу Южным окружным военным судом, как о том указывалось защитником, не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводу автора жалоб, обоснованно, в целях надлежащего исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы, Шурыгину избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 11 ст. 108, ст. 255, ч. 2 и 3 ст. 389.2, ст. 389.3 и 389.4), самостоятельному обжалованию и в сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебное решение, связанное с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит до вынесения приговора. Названная мера пресечения, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу (определения от 27 марта 2018 г. № 862-О и от 26 ноября 2018 г. № 2869-О).

Кроме того, исходя из положений ст. 256, п. 10 ч. 1 ст. 308 и ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу обосновано принято судом при вынесении итогового решения по делу без вынесения отдельного процессуального документа. Копии приговора вручены осужденному и его защитнику. Согласно протоколу судебного заседания порядок обжалования приговора участникам процесса разъяснен.

При этом суд, изменяя меру пресечения, вопреки утверждению защитника об обратном, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника Тугушева наказание Шурыгину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 58, 60 и 61 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно привел в приговоре и обоснованно признал в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Шурыгину, наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию совершенного им преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно учел, что Шурыгин к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения по службе, является ветераном боевых действий и военной службы.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Шурыгина, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствовали о его меньшей общественной опасности.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом обстоятельств совершенного Шурыгиным преступления, а также имущественного положения последнего, состава и условий жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, постановленный в отношении Шурыгина приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены либо изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шурыгина Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительные) жалобы защитника Тугушева Р.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи