Заместитель председателя суда Солодилов А.В.
Материалы дела № 9а-3/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1206/2024
8 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 24 июля 2024 г., которым отказано в принятии административного искового заявления бывшего участника штурмовой роты «Z» рядового запаса Межидова Ильи Алексеевича о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выплате страховой суммы,
установил:
Межидов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в выплате компенсации, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 582 «О мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях», в связи с полученным им тяжелым ранением в ходе специальной военной операции и установлении впоследствии инвалидности.
Определением судьи в принятии административного искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе административный истец просит определение заместителя председателя суда отменить и направить его административное исковое заявление в Астраханский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование Межидов И.А. указывает, что 18 мая 2023 г. на основании Указа Президента Российской Федерации был помилован. 19 мая 2023 г., будучи несудимым, заключил контракт и соглашение о пребывании в добровольческом формировании. Добросовестно и самоотверженно исполнял обязанности военнослужащего в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО), не имел взысканий, выполнял приказы командиров, был награжден знаком ордена св. Николая Чудотворца за воинские отличия. 23 июня 2023 г. во время выполнения боевого задания подорвался на мине, получил тяжелое ранение. 11 ноября 2023 г. исключен из состава штурмовой роты в связи с истечением срока контракта. На его неоднократные обращения к руководству воинской части, в военную прокуратуру, военный комиссариат, военные госпиталя, он содействия не получил. Законодательство о страховых выплатах едино для всех граждан Российской Федерации и имеет большую юридическую силу, чем приказы Министра обороны Российской Федерации. В связи с чем, делается вывод о необоснованности определения заместителя председателя суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами. При этом судебное постановление вынесено формально, без детального рассмотрения новых документов и обстоятельств.
Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения заместителя председателя суда.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).
Тождественность исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.
Таким образом, при установлении тождества оснований административных исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов судебного производства следует, что вступившим в законную силу 27 января 2024 г. решением Астраханского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Межидова И.А. об оспаривании действий АО «СОГАЗ» и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом страховых выплат, в связи с полученным им тяжелым ранением в ходе проведения СВО.
Следовательно, Межидов И.А. в настоящем административном исковом заявлении оспаривает действия Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в страховой выплате в связи с полученным им тяжелым ранением в ходе СВО и установлении впоследствии инвалидности.
Между тем эти требования уже получили судебную оценку в вышеперечисленном судебном постановлении, ввиду чего заместитель председателя суда пришел к правильному выводу о тождественности предмета спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, а потому обоснованно отказал в принятии административного искового заявления к производству суда.
Вопреки утверждениям Межидова И.А., иная формулировка требований, изложенная во вновь поданном административном исковом заявлении с приложением новых документов, не может служить основанием для повторного рассмотрения аналогичного спора, поскольку данное обстоятельство не образует иного предмета и основания административного иска.
Исходя из изложенного, следует признать факт повторного обращения Межидова И.А. в суд с административным исковым заявлением с тождественными требованиями при наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям, разрешенным по административным спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена в судебном порядке и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ,
определил:
определение заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 24 июля 2024 г. об отказе в принятии административного искового заявления Межидова Ильи Алексеевича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.Б. Санников
