ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 91MS0015-01-2024-000313-75 |
Дата поступления | 10.12.2024 |
Номер протокола об АП | Серия 82 АП № 231747 |
Судья | Патлань Валерий Анатольевич |
Дата рассмотрения | 23.01.2025 |
Результат рассмотрения | Оставлено без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | 1, Южный окружной военный суд |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Материалы переданы в производство судье | 10.12.2024 | 15:50 | 10.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 14.01.2025 | 14:00 | 4 - 4 | Заседание отложено | Прочие основания | 17.12.2024 | |||
Судебное заседание | 23.01.2025 | 14:00 | 4 - 4 | Оставлено без изменения | 14.01.2025 | ||||
Вступило в законную силу | 23.01.2025 | 15:20 | 23.01.2025 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.01.2025 | 14:30 | 27.01.2025 | ||||||
Дело оформлено | 27.01.2025 | 15:10 | 27.01.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | Перечень статей | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | |||
Защитник | Бакало Антон Николаевич | ||||||||
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО | Лоскутов Иван Владимирович | ст.12.26 ч.1 КоАП РФ |
УИД 91MS0015-01-2024-000313-75
Судья Котов П.Н.
Дело № 5-664/2024
РЕШЕНИЕ № 12-9/2025
23 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бакало А.Н. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 октября 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому
Лоскутову Ивану Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.
в <данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту, не подвергавшемуся административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения,
административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно постановлению судьи Лоскутов И.В. признан виновным в том, что в № № минут 11 февраля 2024 г. в <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лоскутову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Бакало А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лоскутова И.В. состава административного правонарушения.
В обоснование автор жалобы, приводя отдельные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что судом не выяснены обстоятельства дела, не соблюдены предписания закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, в основу постановления положен составленный с нарушением закона протокол об административном правонарушении, процессуальные права Лоскутова И.В. при производстве по делу не соблюдались.
Кроме того, защитник Бакало А.Н. представил документы, характеризующие личность Лоскутова И.В. и свидетельствующие о получении им тяжелого ранения.
Участники производства по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.
Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы выполнены.
Законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Лоскутов И.В. находится в состоянии опьянения, при отказе с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом были установлены достаточные основания полагать, что Лоскутов И.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, согласно которым Лоскутову И.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения и этого вида освидетельствования он отказался.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела.
Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.
При производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы Лоскутову И.В. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации.
Вопреки утверждению в жалобе, при рассмотрении дела гарнизонным военным судом процессуальные права Лоскутова И.В. не нарушены, он заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте расмотрпения дела, заявленные ходатайства судьей разрешены в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса.
Доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.
Изложенное свидетельствует о том, что Лоскутов И.В. правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и Лоскутов И.В. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод судьи в постановлении о наличии в действиях Лоскутова И.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.
Административное наказание, назначенное Лоскутову И.В., соответствует тяжести содеянного, судьей гарнизонного военного суда учтены данные о личности указанного лица, и оно определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что же касается иных доводов жалобы защитника Бакало А.Н., то их следует признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судьей, и они не опровергают вывод суда о виновности Лоскутова И.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Что касается представленных защитником документов, подтверждающих получение привлекавшимся для выполнения задач специальной военной операции Лоскутовым И.В. ранения, то надлежит отметить следующее.
Инициированные заинтересованными лицами ходатайства о приостановлении исполнения или прекращении исполнения постановления судьи о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат разрешению в соответствии с предусмотренными главами 31 и 32 указанного Кодекса процедурами судьями, вынесшими постановление о назначении административного наказания.
Такое ходатайство не может быть разрешено судом, рассматривающим дело по жалобе в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 октября 2024 г. о назначении Лоскутову Ивану Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бакало А.Н. – без удовлетворения.
Судья В.А. Патлань
