7 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника <данные изъяты> Саввоева З.А., обвиняемого Сакиева Р.Х., защитников Меремукова М.М. и Саркисянца К.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Меремукова М.М. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2024 г. о продлении военнослужащему войсковой части <данные изъяты>

Сакиеву Ренату Хасиновичу, <данные изъяты> проходящему военную службу по мобилизации с марта 2023 г., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 14 февраля 2025 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступления обвиняемого Сакиева Р.Х., защитников Меремукова М.М. и Саркисянца К.Л. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора СаввоеваЗ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Сакиев обвиняется в совершении 14 ноября 2024 г. убийства <данные изъяты> путем наезда на него на автомобиле, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а также в покушении на убийство <данные изъяты> путем наезда на него на автомобиле, не доведенном до конца по независящим от Сакиева обстоятельствам.

17 ноября 2024 г. Сакиев задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2024 г. Сакиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1месяц 26 суток, то есть до 14 января 2025 г. включительно.

23 декабря 2024 г. заместителем руководителя военного следственного отдела по Черкесскому гарнизону срок предварительного следствия по делу продлен до 15февраля 2025 г.

25 декабря 2024 г. следователь, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сакиева на срок 1 месяц, то есть до 15 февраля 2025 г., в обоснование которого указал, что Сакиев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2024 г. указанное ходатайство удовлетворено, срок меры пресечения в виде заключения Сакиева под стражу продлен на 1 месяц, то есть по 14 февраля 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Меремуков, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в нем выводов материалам досудебного производства, избрав в отношении Сакиева более мягкую меру пресечения.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что следователем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Сакиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, судья гарнизонного суда не учел положительные данные о личности обвиняемого – его позитивное поведение после совершения преступления, статус военнослужащего, семейное положение, наличие детей и постоянного источника дохода.

В заключение жалобы ее автор ссылается на то, что органом предварительного следствия неправильно квалифицированы действия Сакиева, а судьей гарнизонного военного суда не учтено противоправное поведение одного из потерпевших.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Сакиева под стражей.

Судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Вопреки доводам жалобы, вывод в судебном постановлении о необходимости продления обвиняемому Сакиеву срока меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являлся правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения сведений либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу. В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Сакиев, и исходил, в том числе, из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых последним действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

Указанным обстоятельствам в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

В связи с изложенным, вывод в судебном постановлении о необходимости продления обвиняемому Сакиеву срока меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являлся правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Сакиева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Что касается положительных сведений о личности Сакиева, то они были известны судье гарнизонного военного суда при вынесении оспоренного решения и о незаконности последнего не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения судья не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого и вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, доводы автора апелляционной жалобы, связанные с юридической оценкой действий обвиняемого Сакиева и потерпевшего, судебной оценке не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2024 г. в отношении Сакиева Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Меремукова М.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин