Судья Федоренко В.Ю.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-391/2025

17 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Баймурзаеву Рустаму Руслановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому 28 января 2021 г. Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 31 октября 2019 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (5 июля 2024 г. освобожденному по отбытию наказания), до задержания проживавшему по адресу: <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по 2 мая 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления обвиняемого Баймурзаева Р.Р. и защитника Щербинина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Передрий Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам Баймурзаев обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц с военнослужащим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баймурзаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день Баймурзаев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

После этого сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей обвиняемого Баймурзаева продлевались неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок предварительного расследования продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 мая 2025 г., а срок стражи – на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 марта 2025 г.

24 марта 2025 г. постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда срок содержания Баймурзаева под стражей продлен до 4 месяцев 7 суток, то есть по 2 мая 2025 г., на основании соответствующего, согласованного с руководителем следственного органа, ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник Роганов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого Баймурзаева более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Баймурзаева к совершению инкриминируемого деяния. По мнению автора апелляционной жалобы, обвиняемый Баймурзаев преступление не совершал, никого не убивал, а наоборот пытался пресечь противоправные действия своего знакомого, с которым распивал спиртные напитки.

Органы предварительного следствия не представили объективных данных и доказательств в обоснование обстоятельств, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, являющихся основанием для продления в отношении Баймурзаева меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания, указанные в ходатайстве следователя, являются вымышленными и объективно ничем не подтверждаются. Содержание под стражей по признаку одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, на что делается основной акцент судьей в оспариваемом постановлении, недопустимо.

Также защитник обращает внимание, что Баймурзаев не скрывался и не намерен скрываться, данных об этом органами предварительного следствия не представлено. Не имеется и письменных материалов, подтверждающих сведения о том, что Баймурзаев намеревается угрожать свидетелям либо уничтожить вещественные доказательства и будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судьей не указано, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Мишин С.А. просит постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все представленные сторонами материалы надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Баймурзаев, не имеющий регистрации по месту жительства (пребывания), может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных в подтверждение того, что указанные основания к продлению меры пресечения отпали, равно как и данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Характер инкриминируемого Баймурзаеву преступления и данные о его личности свидетельствуют о неспособности иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, обеспечить в полной мере контроль за обвиняемым.

При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, не имеется.

При этом в материалах досудебного производства содержатся данные, указывающие на возможную причастность Баймурзаева к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, вследствие чего судьей с учетом требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, обоснованно принято решение о мере пресечения без анализа оценки доказательств.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с оценкой исследованных в судебном заседании материалов, само по себе, не влечет необходимости их переоценки и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При принятии решения по ходатайству следователя судья учитывал необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, при этом сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия, судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения защитника об отсутствии у Баймурзаева намерений скрываться, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства не являются определяющими при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые указывают на то, что оснований для избрания Баймурзаеву иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит его несоответствующим требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу этого подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, определяя конечной датой срока содержания обвиняемого Баймурзаева под стражей 2 мая 2025 г., судья оставил без внимания, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей необходимо исходить из того, что согласование ходатайства с должностным лицом, как того требуют положения чч. 2, 3, 7 ст. 109 УПК РФ, обязывает судью проверять, не превышает ли срок, заявленный в ходатайстве, тот срок, на который установлено предварительное расследование по уголовному делу.

При этом в силу закона срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Между тем, как усматривается из материалов досудебного производства, содержание под стражей Баймурзаева продлено на срок, выходящий за пределы установленного срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенная судьей ошибка не повлияла на обоснованность принятого решения, постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого подлежит изменению, с установлением продленного срока содержания под стражей в пределах срока предварительного расследования, до 2 мая 2025 г., то есть на 1 (один) месяц 5 (пять) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 5 (пяти) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баймурзаева Рустама Руслановича изменить.

Считать срок содержания обвиняемого Баймурзаева Р.Р. под стражей продленным на 1 (один) месяц 5 (пять) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 5 (пяти) суток, то есть до 2 мая 2025 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Роганова М.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Волков