УИД 61GV0006-01-2025-001590-83

Судья Шестопалов А.В.

Дело № 5-994/2025

РЕШЕНИЕ № 12-35/2026

25 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ткаченко С.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2025 г. о назначении подполковнику Ткаченко С.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению Ткаченко С.В. признан виновным в том, что в № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ткаченко С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

В жалобе Ткаченко С.В. просит судебное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он, проходящий военную службу <данные изъяты>, не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие не имеется.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом, располагавшим сведениями о том, что Ткаченко С.В. проходит военную службу в воинской части, <данные изъяты> указанному лицу направлено СМС-извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на № ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных по запросу Южного окружного военного суда документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. находился <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Ткаченко С.В. извещался судом другими, предусмотренными статьей 25.15 указанного Кодекса, способами о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствуют о том, что решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по данному делу судьей принято без достаточных для этого оснований, и дело рассмотрено при отсутствии сведений об уведомлении Ткаченко С.В. о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основаниях и в порядке, установленных законом, что обязывает суд, рассматривающий дело, проверить соблюдение законности при применении мер административного принуждения и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав Ткаченко С.В., предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2025г. о назначении Ткаченко С.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.В. возвратить на новое рассмотрение в Волгоградский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань