УИД 61GV0011-01-2025-000398-96

Председательствующий Воробьев А.С.

Дело № 2-118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-15/2026

17 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Санникова А.Б.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Магомедова К.Г. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2025 г., которым удовлетворен иск военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № (далее - военный прокурор гарнизона), в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - военно-социальный центр) и войсковой части № о взыскании со старшего лейтенанта Омарова Магомеда Омаровича неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя военного прокурора гарнизона - капитана юстиции Федорченко И.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице военно-социального центра и войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Омарова М.О. 3 000 000 руб., необоснованно выплаченных ему в качестве единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее - Указ № 98).

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что вывод суда первой инстанции о том, что единовременная выплата не является формой оплаты труда, не может быть приравнена к заработной плате и подлежит взысканию с военнослужащего является неверным и противоречащим нормам материального права. Военнослужащий не несет ответственность за неверно изданный командиром воинской части приказ, повлекший излишние выплаты военнослужащему.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие у Омарова М.О. фактов недобросовестного поведения при осуществлении единовременной выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, гарнизонный военный суд исходил из того, что единовременная выплата, предусмотренная Указом № 98, не является формой оплаты труда и не может быть приравнена к заработной плате, а поэтому подлежит взысканию.

Кроме того, суд посчитал, что ответчик при получении единовременной выплаты допустил совершение недобросовестных действий, под которыми понимается сообщение военному прокурору в ходе разбирательства о том, что эта выплата ему не принадлежит.

Однако оснований согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, платежи в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из преамбулы Указа № 98 усматривается, что данным указом военнослужащим предоставляются дополнительные меры социальной поддержки.

Так, в частности, на основании подп. «б» п. 1 Указа № 98 (в редакции на момент спорных правоотношений) военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) (далее - СВО), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 руб., которая является мерой социальной поддержки военнослужащих.

В п. 4 Указа № 98 установлено, что определение порядка назначения и производства единовременной выплаты возложено на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие предоставление социальных гарантий.

При таких данных, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единовременная выплата относится к платежам в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, указанным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом № 98, в Вооруженных Силах Российской Федерации определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 (далее - Порядок).

В силу пп. 2(1) и 2 (2) Порядка при поступлении на лечение (обращении за медицинской помощью) военнослужащего начальником (руководителем, командиром) военно-медицинской организации, части, в которую поступил (обратился) военнослужащий, организуется проведение мероприятий по установлению личности военнослужащего.

После проведения указанных мероприятий начальник (руководитель, командир) военно-медицинской организации, части, в которую поступил (обратился) военнослужащий, организует подготовку справки о ранении (контузии, травме, увечье) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к Порядку) военнослужащего и внесение в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим, ее электронно-графической копии с обязательным заполнением сведений о номере справки, дате выдачи справки, дате получения ранения и военно-медицинской организации, части, выдавшей справку, для осуществления единовременной выплаты военнослужащему.

Оформление справки о ранении (контузии, травме, увечье), внесение ее электронно-графической копии в базу данных осуществляется должностными лицами, уполномоченными приказом начальника (руководителя, командира) военно-медицинской организации, части.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ОмаровМ.О. проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

С февраля 2022 года административный истец принимает участие в СВО, где 14июня2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил травму: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, многооскольчатый перелом правой лопатки ключицы со смещением отломков и перелом левого поперечного отростка поясничных позвонков.

Из материалов дела следует, что 14июня2024г. ОмаровуМ.О. оформлена первичная медицинская карточка.

По факту получения данной травмы в войсковой части № было проведено служебное разбирательство.

17июня2024г. федеральным государственным бюджетным учреждением «№ военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации административному истцу оформлена справка о ранении (контузии, травме, увечье) № 16410/13455.

Указанная справка была внесена соответствующим должностным лицом в базу данных ПИРО «Алушта» с целью производства ответчику единовременной выплаты. После этого на расчетный счет ОмароваМ.О. перечислены 3000000 руб.

Следовательно, единовременная выплата, предусмотренная Указом № 98, произведена ответчику на основании решения соответствующего уполномоченного должностного лица, принятого с учетом названных обстоятельств его травмирования.

Каких-либо доказательств совершения ОмаровымМ.О. недобросовестных действий или допущенной при выплате счетной ошибки истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика произведенной ему единовременной выплаты не имеется, поскольку им не было совершено недобросовестных действий, а финансовым органом - не было допущено счетной ошибки.

Получение ОмаровымМ.О. названной травмы в результате ДТП в ходе выполнения специальных задач в зоне проведения СВО само по себе не может служить самостоятельным правовым основанием для взыскания с него произведенной ему единовременной выплаты, поскольку им для этого не было совершено недобросовестных действий.

Таким образом, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, решение гарнизонного военного суда об удовлетворении искового заявления подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3000000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2025 г. по иску военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части № о взыскании с Омарова Магомеда Омаровича неосновательного обогащения отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении иска военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, к Омарову Магомеду Омаровичу отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.