УИД 61GV0019-01-2025-001296-82

Председательствующий Тагиров Д.З.

Дело № 2а-296/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-354/2026

17 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Санникова А.Б.,

судей Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявленных старшиной в отставке Сапиевым Тимуром Николаевичем требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля (далее – ВВК) федерального государственного бюджетного учреждения «1472Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный госпиталь) в части установления причинной связи заболевания с прохождением им военной службы.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Сапиева Т.Н. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапиев Т.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение ВВК военного госпиталя, изложенное в свидетельстве о болезни от 21 января 2025 г. № 1/206, о причинной связи диагностированных у него заболеваний с прохождением военной службы в формулировке «общее заболевание» и обязать административного ответчика пересмотреть принятое решение, указав, что диагностированные у него заболевания являются «военной травмой».

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что при поступлении на военную службу по контракту в июне 2023 г. он был признан годным к военной службе, то есть заболеваний не имел. Так как после поступления на военную службу по контракту он участвовал в специальной военной операции, то диагностированные у него в январе 2025 года заболевания, получены им в ходе выполнения боевых задач, соответственно являются «военной травмой». Однако данные обстоятельства учтены судом не в полной мере. Кроме того, не представлено доказательств о перенесенных им в 1994 и 2018годах <данные изъяты>.

В письменных возражениях представители ВВК военного госпиталя и филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

Пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение), предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии, на которые в силу подпункта «г» п. 3 и п. 91 Положения возлагается определение причинной связи заболеваний, полученных военнослужащими в период прохождения ими военной службы.

В подпункте «а» п. 94 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения с участием административного истца) указано, что для вынесения военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма» необходимо установить, что заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1месяц службы за 3 месяца), или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

При этом согласно подпункту «д» п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «общее заболевание» если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу по контракту и в период военной службы не было его прогрессирования (утяжеления течения).

Таким образом, само по себе выявление у военнослужащего того или иного заболевания в период военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к «военной травме». Напротив, для этого необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что Сапиев Т.Н. поступил на военную службу по контракту в июле 2023 года и до декабря 2024 г. участвовал в специальной военной операции.

В связи с ухудшением состояния здоровья, 17 декабря 2024 г. Сапиев Т.Н. направлен на лечение в военный госпиталь.

21 января 2025 г. административный истец освидетельствован ВВК военного госпиталя, которая пришла к выводу о том, что диагностированные у него заболевания являются «общими заболеваниями», о чем указала в свидетельстве о болезни № 1/206. Из представленных в суд медицинских документов усматривается, что вывод о причинной связи заболеваний, диагностированных у Сапиева Т.Н. сделан ВВК на основании проведенного комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований. То есть в соответствии с требованиями Положения.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей начальник пульмонологического отделения поликлиники военного госпиталя Магеев В.В. и начальник гастроэнтерологического отделения военного госпиталя Потапов Е.А. пояснили, что административный истец сообщал им о перенесенных <данные изъяты> до поступления на военную службу. Исходя из данных инструментальных исследований перенесение им <данные изъяты> в период прохождения военной службы маловероятно.

Допрошенный судом апелляционной инстанции врач-кардиолог А.А. пояснил, что из представленных медицинских документов следует, что у Сапиева Т.Н. заболевания сердца возникли, скорее всего, до его поступления на военную службу.

Из справки № 168 о состоянии здоровья гражданина, поступающего на военную службу по контракту, следует, что Сапиев Т.Н. при поступлении на военную службу по контракту жалобы на состояние здоровья не предъявлял, при этом инструментальные и диагностические исследования состояния сердца и зрения не проводились.

Согласно части 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Поскольку установление причинной связи заболевания военнослужащего относится к исключительной компетенции ВВК, а доказательств того, что диагностированные у Сапиева Т.Н. заболевания возникли у него при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» п. 94 Положения представлено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого заключения ВВК.

Кроме того, сам по себе факт возникновения у военнослужащего заболевания в период прохождения военной службы (участия в специальной военной операции), не является основанием для признания такого заболевания «военной травмой» при отсутствии доказательств наличия квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения военной службы. При этом установление такой связи является исключительной компетенцией ВВК.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению Сапиева Тимура Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.