УИД 61GV0018-01-2025-003034-62

Председательствующий Шацев А.А.

Материалы № 2а-554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-360/2026

17 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2025 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению проходящего военную службу по контракту рядового Жердева Олега Ивановича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) филиала № 2 федерального государственного бюджетного учреждения «№ военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал № 2 № ВМКГ) об установлении административному истцу категории годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда и доводы частной жалобы, суд

установил:

Жердев О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение ВВК филиала № 2 № ВМКГ от 18 августа 2025 г. № 17/3503 об установлении ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и возложить на указанную ВВК обязанность отменить названное заключение.

Определением гарнизонного военного суда производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается, что медицинское освидетельствование, проведенное в рамках уголовного судопроизводства, вопреки ошибочному указанию суда, не должно препятствовать ему в реализации конституционного права на судебную защиту. Напротив, признание судом его требования о незаконности оспариваемого заключения ВВК может быть основанием для освобождения его от уголовного преследования за самовольное оставление части. Поэтому доводы суда о том, что якобы имеются какие-то препятствия в рассмотрении административного искового заявления в соответствии с нормами КАС РФ, и что его заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Далее, в жалобе приводятся доводы о несогласии административного истца с заключением ВВК филиала № 2 № ВМКГ, которые аналогичны изложенным в административном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 постановления от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ).

Частью 1 ст. 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, чч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно имеющемуся в материалах судебного производства и исследованному гарнизонным военным судом сообщению следователя № военного следственного отдела Следственного комитета России от 2 декабря 2025 г. № 13238, в отношении Жердева О.И. 3 октября 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. № УК РФ.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт командования. Согласно поступившим в военный следственный отдел материалам проверки данного сообщения, Жердев О.И. на основании направления врио командира войсковой части 86863 от 2 июня 2025 г. № 206 был 18 августа 2025 г. освидетельствован ВВК филиала № 2 № ВМКГ.

Заключением ВВК филиала № 2 № ВМКГ от 18 августа 2025 г. № 17/3503 административный истец признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Это заключение ВВК приобщено в качестве доказательства к материалам уголовного дела.

Следовательно, оспариваемое Жердевым О.И. заключение ВВК филиала № 2 № ВМКГ от 18 августа 2025 г. № 17/3503 является одним из доказательств, подлежащих оценке в рамках уголовного судопроизводства, на основании которого следственным органом был сформулирован вывод о том, что он является субъектом преступления.

Таким образом, учитывая, что административные исковые требования Жердева О.И. об оспаривании названного заключения ВВК неразрывно связаны с проверкой и оценкой одного из доказательств в ходе уголовного судопроизводства, которые проводятся по правилам, установленным УПК РФ, у гарнизонного военного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего административного иска в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Эти выводы полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики окружных (флотских) военных судов по гражданским и административным делам в 2016 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. (п. 33).

В связи с изложенным, доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

При таких данных, вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях прекратил производство по административному делу по указанным выше основаниям.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2025 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Жердева Олега Ивановича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий