АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-489/2026

17 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего К.И.В., при помощнике судьи А.А.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> К.И.А. и защитника Х.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2026 г. о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ш.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего К.И.В., выступление защитника Х.А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора К.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2026 г. приостановлено производство по уголовному делу в отношении Ш.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, поскольку подсудимый скрылся, в связи с чем объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Х.А.А., считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив в силе ранее избранную меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что суд не исследовал наличие конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения и доказательств, подтверждающих возможность Ш.М.А. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о конкретном количестве судебных заседаний, не состоявшихся из-за неявки подсудимого, о способе, датах и результатах извещения подсудимого, о мерах, предпринятых судом для выяснения причин неявки подсудимого и обеспечения явки до объявления в розыск. Вывод суда о том, что Ш.М.А. скрылся от суда, носит предположительный характер, так как с учётом посткриминального поведения, признания вины в содеянном, желания продолжить военную службу, неоднократных явок по вызову следователя и участия в судебном заседании у Ш.М.А. отсутствовали какие-либо причины нарушить избранную меру пресечения и скрыться от суда.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, возникших в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, выводы суда о необходимости избрания подсудимому Ш.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявления его розыска и приостановления производства по уголовному делу являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Ш.М.А. была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, которая при назначении судебного заседания по уголовному делу оставлена без изменения.

Указанная мера пресечения в соответствии со ст. 102 и 104 УПК РФ применяется в целях обеспечения выполнения обвиняемым (подсудимым) обязательств, связанных с явкой в суд. Вызванный подсудимый обязан являться в назначенный судом срок либо заранее, то есть до того времени, когда должно состояться процессуальное действие, для участия в котором он приглашён, уведомить суд о причинах своей неявки.

Неявка без уважительных причин является нарушением меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, и данное обстоятельство может иметь следствием применение в отношении неявившегося подсудимого меры пресечения вплоть до заключения его под стражу.

При этом нарушением считается неявка либо несвоевременная явка подсудимого без уважительных причин и (или) без уведомления суда об уважительных причинах неявки заблаговременно.

Согласно материалам уголовного дела, 8 сентября 2025 г. уголовное дело в отношении Ш.М.А. поступило в Крымский гарнизонный военный суд. О месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2025 г. для рассмотрения уголовного дела по существу, Ш.М.А. был извещён и в указанный день участвовал в судебном заседании, которое было отложено на 14 часов 27 ноября 2025 г. для обеспечения явки свидетелей. В связи с неявкой Ш.М.А. в суд 27 ноября и 25 декабря 2025 г. судебное разбирательство дважды откладывалось на 25 декабря 2025 г. и 5 февраля 2026 г. соответственно (л.м. 14-18, 22, 24-26). Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2025 г. №, Ш.М.А. с 25 декабря 2025 г. полагается самовольно оставившим указанную воинскую часть (л.м. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что основанием избрания меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, Ш.М.А., обвиняемый в уклонении от прохождения военной службы, скрылся, его местонахождение не известно, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в воинской части, под наблюдением командования которой он находился, отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что Ш.М.А. не только скрылся от суда, но в его действиях содержатся признаки, указывающие на возможное продолжение осуществления преступной деятельности. Сведений, подтверждающих уважительность неявки Ш.М.А. в судебное заседание, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, факт того, что подсудимый Ш.М.А. скрылся от правосудия, с достоверностью установлен судом первой инстанции, а доводы защитника Х.А.А. об обратном являются необоснованными.

При принятии обжалуемого решения суду были известны и приведённые в апелляционной жалобе сведения о личности Ш.М.А., в том числе относительно его посткриминального поведения, которые, однако, не ставят под сомнение правильность вывода суда о необходимости избрания в отношении скрывшегося от правосудия подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого Ш.М.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не содержится, в ходе судебного разбирательства не уставлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений о способе, датах и результатах извещения подсудимого, о мерах, предпринятых судом для выяснения причин неявки подсудимого и т.п., являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2026 г. по уголовному делу в отношении Ш.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий И.В.К.