17 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО10., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО11., подсудимого ФИО12. и защитника Зеленского В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Зеленского В.В. на постановление Майкопского гарнизонного военного суда от 27 марта 2026 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 86 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой ФИО14., которая постановление суда первой инстанции не обжаловала.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления подсудимого ФИО12. и защитника Зеленского В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО11., судебная коллегия

установила:

11 марта 2026 г. уголовное дело в отношении ФИО12 поступило в Майкопский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

20 марта 2026 г. судьей указанного гарнизонного военного суда дело назначено к слушанию на 27 марта 2026 г.

В судебном заседании 27 марта 2026 г. председательствующим принято решение об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого ФИО12 под стражей по 10 сентября 2026 г., т.е. в течение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе защитник Зеленский, полагая судебное постановление необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО12 более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста.

В обоснование защитник ссылается на необходимость оказания подсудимому надлежащей медицинской помощи в связи с наличием тяжелого инфекционного заболевания, что, по мнению автора жалобы, невозможно в условиях содержания под стражей.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО21. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии со ст. 15, 234 и 244 УПК РФ председательствующим обеспечено равенство прав сторон, которым в условиях состязательного процесса созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о мере пресечения в отношении ФИО12.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены. При этом в постановлении суда правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного

судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает и правовую позицию, изложенную в п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которой законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Вывод в судебном постановлении о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде наблюдения командования воинской части, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования соответствующих материалов уголовного дела, являющихся допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов судебного производства, органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в 98 особо тяжких преступлениях против здоровья населения, связанных с распространением наркотических средств, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность материалов, учтенных судом при принятии оспариваемого постановления, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о мере пресечения, не имеется.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО12 на время проведения судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения, суд пришел к правильному выводу о том, что основания содержания их под стражей не изменились и необходимость в нем не отпала.

В обжалуемом постановлении обоснованно указано, что характер и обстоятельства совершения инкриминируемых обвиняемому особо тяжких преступлений свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении решения о мере пресечения суд обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные об его личности, но и его поведение до и после задержания, а также обстоятельства предъявленного обвинения и возможное назначение по приговору наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного обвинения, принимая во внимание данные о личности ФИО12, суд пришел к обоснованному выводу, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку требования защиты общественных интересов, связанных с угрозой общественной безопасности, превалируют над степенью уважения личной свободы подсудимого, независимо от презумпции невиновности и безусловной необходимости судебной проверки доказательств в суде первой инстанции.

При принятии решения суду были известны повторно приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сведения о личности подсудимого, в том числе касающиеся состояния его здоровья.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО12 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах судебного производства не содержится, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции, убедительно мотивировав свое решение и правильно сославшись на сведения о заболевании ФИО12, содержащиеся в документах, представленных медицинскими учреждениями, а также на отсутствие данного заболевания в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии со ст. 26 Федерального Закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, при наличии соответствующих медицинских показаний действующее законодательство предусматривает возможность оказания подсудимому ФИО12 надлежащей медицинской помощи в том числе в условиях его содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Майкопского гарнизонного военного суда от 27 марта 2026 г. о продлении подсудимому ФИО12 срока содержания под стражей по 10 сентября 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зеленского В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов