УИД 61GV0020-01-2026-000319-66

Председатель суда Сусоров О.Н.

Дело № 5-85/2026

РЕШЕНИЕ № 12-71/2026

15 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Богдановского А.Л. на постановление председателя Донецкого гарнизонного военного суда от 4 марта 2026 г. о назначении сержанту Богдановскому А.Л. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению Богдановский А.Л. признан виновным в том, что в № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Богдановскому А.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Богдановский А.Л. просит судебное постановление отменить.

По мнению автора жалобы, суд положил в основу постановления, полученные с нарушением закона доказательства, не дал должной оценки показаниям сотрудников полиции В.И. и С.А. об обстоятельствах соблюдения с применением видеозаписи порядка применения мер обеспечения производства по делу, оформления документов и содержанию видеозаписи, выполненной с помощью личного телефона сотрудника полиции.

Кроме того, Богдановский А.Л. утверждает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его присутствии не составлялись, подписи в данных протоколах исполнены не им, копии ему не вручались, судья проигнорировал рассмотрение его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что неустранимые сомнения по делу следует толковать в его пользу, и делает вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие не имеется.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богдановского А.Л. инспектором дорожно-патрульной службы выполнены.

Законным основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Богдановский А.Л. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при прохождении с применением видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Богдановским А.Л. правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и показаниями свидетелей В.И. и С.А., согласно которым Богдановскому А.Л. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения и этого вида освидетельствования он отказался.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела об административном правонарушении.

Допрошенный председателем суда в качестве свидетеля старший инспектор дорожно-патрульной службы В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором дорожно-патрульной службы С.А. был остановлен автомобиль под управлением Богдановского А.Л., у которого был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи чем указанному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Богдановский А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Свидетель инспектор дорожно-патрульной службы С.А.. <данные изъяты> суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором В.И. был остановлен автомобиль под управлением Богдановского А.Л. с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), после этого он был отстранен от управления автомобилем, по факту отказа последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены процессуальные документы, которые были подписаны Богдановским А.Л.

О выполнении инспектором дорожно-патрульной службы обязанности о выдачи Богдановскому А.Л. копий документов свидетельствуют подписи лица, в отношении которого они составлены, в протоколах.

В.И. и С.А. подтвердили, что Богдановский А.Л. собственноручно подписывал составленные в отношении него документы, копии которых были вручены ему установленным порядком.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Богдановским А.Л. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей не имеется.

Что касается того, что видеозапись совершения процессуальных действий велась при помощи мобильного телефона одного из инспекторов дорожно-патрульной службы, то данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи усматривается, что на вопросы инспектора дорожно-патрульной службы В.И. водитель Богдановский А.Л. отвечает, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Видеозапись отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и о направлении Богдановского А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, качество видеозаписи является достаточным для ее оценки.

Вопреки утверждению в жалобе, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозапись соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают, оснований для признания данных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, свидетельствует об отказе Богдановского А.Л. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Богдановский А.Л., управлявший транспортным средством, правомерно направлен уполномоченным должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, и Богдановский А.Л. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод в судебном постановлении о наличии в действиях Богдановского А.Л. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Богдановскому А.Л. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок и порядок привлечения Богдановского А.Л. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Богдановскому А.Л. административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность указанного лица, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не составлялись в его присутствии, подписи в данном протоколе исполнены не им, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Другие доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о не проведении по делу почерковедческой экспертизы надлежит признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом, и они не опровергают вывод суда о виновности Богдановского А.Л. в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Донецкого гарнизонного военного суда от 4 марта 2026 г. о назначении Богдановскому А.Л. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Богдановского А.Л. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань