Председательствующий Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-392/2023

18 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Генералова А.В. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Волкова Д.А., осужденного Солощенко Б.В. и защитника Погосян С.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Авакимова М.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Солощенко Борис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, на военной службе по контракту с сентября 2022 г.,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного Солощенко Б.В. и защитника Погосян С.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Солощенко признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

29 января 2023 г. Солощенко, желая отдохнуть от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № дислоцированную в <адрес>, и до 14 марта 2023 г. находился по месту жительства в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, когда самостоятельно прибыл в находящийся в данном городе военный следственный отдел.

В апелляционной жалобе защитник Авакимов, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и назначить Солощенко наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, указывает на то, что суд при назначении наказания должным образом не учел обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд не принял должным образом во внимание, что Солощенко несудим, добровольно прибыл для прохождения военной службы по мобилизации, совершил явку в повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по местам жительства, работы и прохождения военной службы по призыву характеризовался положительно.

В воинской части с Солощенко должным образом не проводилась подготовка по вопросам прохождения военной службы перед направлением в зону проведения специальной военной операции (далее - СВО).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник Погосян просили также принять во внимание, что в воинской части Солощенко должным образом не разъяснялся порядок прохождения военной службы, в том числе обращения за медицинской помощью. При этом в период уклонения от военной службы, Солощенко восстанавливал силы и здоровье после участия в СВО, в том числе занимался лечением зубов.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старший советник юстиции Мишин С.А. просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Солощенко в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признательными показаниями осужденного Солощенко, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 (матери и брата осужденного), ФИО15, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Солощенко, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Беспредметными являются доводы жалобы о том, что Солощенко направили для участия в СВО без надлежащей подготовки в воинской части, т.к. осужденному не инкриминируется самовольное оставление части при выполнении обязанностей военной службы при участии в СВО.

Вопреки утверждению стороны защиты, материалами уголовного дела не нашли подтверждения доводы о том, что осужденный не знал порядок прохождения военной службы, в том числе обращения за получением медицинской помощи в военно-медицинские учреждения и предоставления освобождения от исполнения обязанностей военной службы.

Данный вывод суда основан на сведениях о прохождении Солощенко военной службы по призыву, что следует из характеристики, выданной осужденному должностными лицами войсковой части №.

При этом документы, подтверждающие наличие у осужденного заболевания, требующего освобождения его в январе – марте 2023 г. от исполнения обязанностей военной службы в материалах дела не имеется, а согласно заключению военно-врачебной комиссии от 23 марта 2023 г. № 30/283 Солощенко признан годным к военной службе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Солощенко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами, в том числе предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в должной мере учел, что Солощенко ранее ни в чем предосудительном не замечен, вину признал и раскаялся в содеянном, совершив явку с повинной, добровольно прекратил уклонение от военной службы, участвовал в СВО, положительно характеризовался в период прохождения военной службы по призыву, в местах жительства и работы, воспитывался не в полной семье, а также состояние его здоровья.

Совокупность указанных обстоятельств при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств обоснованно позволила суду при назначении Солощенко наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении дела суду первой инстанции было известно, что Солощенко несудим, добровольно прибыл для прохождения военной службы по мобилизации, способствовал расследованию совершенного им преступления, о котором было известно командованию воинской части, что заключалось в даче признательных показаний.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Солощенко наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Солощенко преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 г. в отношении Солощенко Бориса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Авакимова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: