АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-687/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Губарева П.Ю., судей Жагинова А.И. и
Безгуба И.Н., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Объединённой группировки войск (сил) <данные изъяты> ФИО5, осуждённого Хаверя А.Н., защитника ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 сентября 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Хаверь ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Губарева П.Ю., выступления осуждённого Хаверя А.Н. и защитника ФИО9 в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

Хаверь признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ часу ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, Хаверь, желая отомстить за ранее нанесённые удары по лицу, подошёл к потерпевшему ФИО11 и ударил его ножом в живот, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также в левое бедро, причинив колото-резаное ранение, которое по признаку кратковременности квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В первоначальной апелляционной жалобе защитник ФИО9 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, 80¹ УК РФ, на основании которых освободить Хаверя от наказания, или применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, Хаверь активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно компенсировал причинённый потерпевшему вред, раскаялся в содеянном, являлся участником специальной военной операции, имел ведомственные награды, положительную характеристику по службе, заключил новый контракт о прохождении военной службы с целью участия в специальной военной операции, не имел судимости, оказывал помощь больной матери. Данные обстоятельства, а также наличие ходатайства потерпевшего о снисхождении позволяли суду первой инстанции изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить Хаверя от наказания в связи с изменением обстановки, либо назначить наказание условно.

При этом суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период военного положения на территории Донецкой Народной Республики, так как между содеянным и военным положением отсутствовала причинно-следственная связь. Поводом для совершения преступления являлось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих введение на территории указанного субъекта Российской Федерации военного положения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО9 указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в протоколе судебного заседания неверно изложено выступление защитника в прениях сторон, а также об объявлении ДД.ММ.ГГГГ, кто является секретарём судебного заседания, и о разъяснении права заявить ему отвод.

Судом не учтена медицинская характеристика Хаверя, согласно которой он в ходе специальной военной операции получил ранение.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор гарнизона, войсковая часть – полевая почта № ФИО14 ФИО6 просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре согласно ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Хаверя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, изложены мотивы принятых решений.

Так, виновность Хаверя в совершении преступления подтверждается доказательствами, явившимися предметом исследования суда первой инстанции, в частности:

- оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, после того, как потерпевший прекратил свои противоправные действия, достал нож и нанёс им ФИО11 удары в живот и бедро;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаверь на месте происшествия продемонстрировал, как применил насилие к ФИО11;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11, данным при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он применил насилие к Хаверю, последний достал нож, подошёл и нанёс удар в живот, а затем в бедро;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, данными каждым из них в отдельности при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Хаверь вернулся в помещение ресторана «<данные изъяты>», где они отдыхали,
и сообщил, что ударил ножом человека в живот;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаверь нанёс ФИО11 удары ножом;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении ФИО11, в числе иных телесных повреждений, повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, относящегося по признаку опасности для жизни человека к тяжкому вреду здоровью;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятый у Хаверя нож к категории холодного оружия не относится.

Положенные в основу вывода о виновности Хаверя доказательства сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а их оценка в совокупности свидетельствует о достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действия виновного правильно судом расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
с применением предмета, используемого в качестве оружия,
и квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы на определённый срок назначено Хаверю в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначил военнослужащему Хаверю наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи в качестве дополнительного наказания.

Суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, а также учёл раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие ведомственных наград, положительную характеристику по месту службы и ходатайство потерпевшего о снисхождении в качестве обстоятельств, смягчающих Хаверю наказание.

Также суд при назначении наказания учёл и иные данные о личности осуждённого, в том числе заключение нового контракта о прохождении военной службы, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, наличие постоянного места жительства.

Учитывая, что Хаверь совершил преступление на территории Донецкой Народной Республики в период военного положения, объявленного Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756, данное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим наказание.

Вопреки доводам защитника, при совершении в особый период преступления против жизни и здоровья общественная опасность совершённого деяния затрагивает правоотношения, охраняемые Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» и Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне».

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, противоправность поведения потерпевшего не является основанием для освобождения Хаверя от уголовного ответственности или для иной квалификации содеянного, в том числе как менее тяжкого преступления.

Так как Указ Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г.
№ 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» был официально опубликован и действовал с 19 октября 2022 г., судебная коллегия отвергает как несостоятельный довод защитника о недоказанности введения военного положения на территории Донецкой Народной Республики.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является мотивированным и не вызывает сомнения в своей правильности.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 80¹ УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены приведённые выше обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные данные о личности осуждённого, однако с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришёл к верному выводу о невозможности исправления Хаверя без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство командования воинской части об освобождении Хаверя от уголовной ответственности не является обязательным для суда и расценивается судебной коллегией как данные, характеризующие личность осуждённого.

Однако эти данные о личности Хаверя, а также исследованные в суде апелляционной инстанции данные о его здоровье и здоровье его матери,
с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления Хаверя без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Хаверю наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечающим определённым уголовным законом целям.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому назначено отбывать наказание, исчисление его срока с учётом содержания под стражей определены судом правильно, исходя из положений ст. 58 и 72 УК РФ.

Решение о процессуальных издержках принято судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ и не оспаривается участниками процесса.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые влекли бы отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб защитника, не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ изложенные защитником в дополнительной апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания судом удовлетворены.

То, что председательствующий ДД.ММ.ГГГГ не объявил о замене помощника судьи на секретаря судебного заседания – ФИО7, само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении норм уголовного-процессуального закона, так как обстоятельств, препятствующих участию данного лица в качестве секретаря судебного заседания, не имелось.

Таким образом, допущенные судом нарушения при изложении протокола судебного заседания и объявлении секретаря судебного заседания, не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 389¹³, ст. 389¹⁹, ст. 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 сентября 2023 г. в отношении Хаверя ФИО10 оставить без изменения,
а апелляционные жалобы защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения,
а осуждённым, содержащимся под стражей со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый, содержащийся под стражей или отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: