Председательствующий Яременко В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-283/2024

12 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Кривцова К.Н. и Жагинова А.И., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., осужденного Усова В.В., защитников Герасименко Д.Н. и Эналиевой Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Герасименко Д.Н. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Усов Вячеслав Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, несудимый, на военной службе по контракту с августа 2022 г.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного Усова В.В., защитников Герасименко Д.Н. и Эналиевой Н.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

9 июля 2023 г. Усов, неся вахту на корабле, пришвартованном к <адрес>, будучи вооруженным автоматом АКС-74 и патронами к нему, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты> средства, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных, тем, что осужденный воспринял действия находящегося на причале ранее незнакомого ему <данные изъяты> К.., как угрозу ему и другим военнослужащим, желая лишить его жизни, выстрелил из автомата АКС-74 очередью из 2 патронов в потерпевшего, причинив тому огнестрельное пулевое ранение живота, а также различные телесные повреждения внутренних органов, повлекшие наступление смерти.

В апелляционной жалобе защитник Герасименко, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и переквалифицировать содеянное осужденным на ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов дела, утверждает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, которыми

не подтверждено наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Так, К., находясь на причале в военной гавани, показывал Усову различные угрожающие жесты мимикой лица и рукой, а также демонстрировал петлю из веревки, что осужденный расценил, как угрозу ему и другим военнослужащим, в связи с чем решил напугать потерпевшего, ранив его в ноги. С данной целью Усов, не заметив, что автомат находится в положении для автоматической стрельбы, произвел из него выстрел очередью из 2 патронов по ногам К., попав тому в область живота, от чего последний упал. Более Усов не стрелял в потерпевшего, хотя мог продолжить стрельбу, при наличии цели его убить.

В ходе предварительного следствия Усов дал показания под давлением следователя, который обещал переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 105 УК РФ, ввиду чего уголовное дело следовало вернуть прокурору.

Суд нарушил права Усова, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление значимых для дела обстоятельств, ввиду чего необходимо признать незаконными и отменить постановления суда об отказе в удовлетворении заявленных защитником ходатайств от 30 января 2024 г. об истребовании доказательств, назначении дополнительной судебной баллистической экспертизы, а также об исключении отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, назначенное Усову наказание является чрезмерно суровым, т.к. суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты> средства, не учел, что Усов несудим, после содеянного раскаялся и вел себя исключительно положительно, в том числе пытался примириться с потерпевшими, а также намерен продолжить службу в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО).

В возражениях государственный обвинитель – <данные изъяты> <данные изъяты> Монмарь А.Д. и потерпевшая Храмова Л.В. просят приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Усова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осужденного Усова, частично признавшего вину, показаниями потерпевших К.1 и Х., свидетелей Я., Ш., С., Б., Н., Ч., К.3, Г, Р. и Д., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств достоверно установлено, что 9 июля 2023 г. Усов, неся вахту на корабле, пришвартованном к <адрес>, будучи вооруженным автоматом АКС-74 и патронами к нему, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты> средства, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных, тем, что осужденный воспринял действия находящегося на причале ранее незнакомого ему К.., как угрозу ему и другим военнослужащим, желая лишить его жизни, выстрелил из автомата АКС-74 очередью из 2 патронов в потерпевшего, причинив тому огнестрельное пулевое ранение живота, а также различные телесные повреждения внутренних органов, от которых тот скончался на месте происшествия.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии у Усова умысла на причинение смерти К. и желании осужденного защитить себя и других военнослужащих от потерпевшего, что опровергнуто совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения.

Так, из показаний свидетелей Я. и Н. следует, что 9 июля 2023 г. они видели, как К. носил ящики с военным имуществом на <адрес>, и Усов произвел 2 выстрела очередью из автомата в потерпевшего, от чего последний упал. При этом они не видели, чтобы К. совершал какие-либо провокационные действия в отношении осужденного.

Согласно показаниям свидетелей Ш. и Б. 9 июля 2023 г., услышав выстрелы, они увидели на причале лежащего К. и стали оказывать ему медицинскую помощь, после чего услышали выстрел со стороны, где на корабле нес вахту осужденный, вооруженный автоматом. В связи с этим они отнесли К. на безопасное расстояние и продолжили оказывать ему помощь.

В соответствии с показаниями свидетелей Ч., Г и К.3 после того, как 9 июля 2023 г. они услышали выстрелы со стороны несшего вахту на корабле Усова, они обезоружили осужденного и сменили его с вахтенного поста.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что Усов, будучи недовольным поведением ранее незнакомого К., необоснованно, ввиду нахождения в состоянии опьянения, полагая, что последний угрожал ему, и, желая лишить того жизни, выстрелил из автомата АКС-74 в потерпевшего. При этом об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют способ преступления (использование огнестрельного оружия), осознанный и неслучайный характер действий Усова, характер и локализация причиненные телесных повреждений в области жизненно важной части тела потерпевшего, а также мотив совершения преступления.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы о том, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие у Усова умысла на убийство К., а, стреляя из автомата в потерпевшего, желал только ранить его, а также о том, что потерпевший угрожал осужденному и другим военнослужащим.

По указанным основаниям несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Усов стрелял по ногам К. из автомата, не желая убить его, т.к. из приведенных выше доказательств следует, что после получения ранения от выстрела Усова потерпевший упал на причал, где военнослужащие перенесли того в другое место, т.к. осужденный произвел еще один выстрел из автомата, после чего был обезоружен.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Усовым, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не влияют на данный вывод доводы жалобы о том, что осужденный выстрелил в потерпевшего, не заметив, что автомат находился в положении автоматической стрельбы, из-за чего произвел сразу 2 выстрела.

Необоснованным является довод жалобы о том, что в ходе предварительного следствия Усов дал признательные показания под давлением следователя. При этом осужденный не отрицал, что при установленных судом обстоятельствах стрелял из автомата в потерпевшего. Наличие у Усова умысла на убийство потерпевшего и его виновность в совершении данного преступления подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований несостоятельным является довод жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы о нарушении прав осужденного, в том числе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление имеющих значение для дела обстоятельств, т.к. таковые установлены на основании указанных выше доказательств стороны обвинения.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания незаконными и отмены постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты от 30 января 2024 г. об истребовании доказательств и назначении дополнительной судебной баллистической экспертизы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному Усову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел частичное признание Усовым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что осужденный несудим, положительно характеризовался по месту учебы, на учете врачей психиатра и нарколога не состоял, извинился перед потерпевшими.

Верным является решение суда о признании согласно п. «к» ч. 1 и ч. 1¹ ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами совершение Усовым преступления с использованием оружия и боеприпасов, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты> средства, подтвержденным помимо показаний осужденного и актом медицинского освидетельствования.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что нахождение Усова, который ранее не совершал преступлений, в состоянии опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, ослабив его внутренний контроль, что обусловило совершение им инкриминированного преступления.

С учетом наличия указанных отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что Усов отрицательно характеризовался по военной службе, неоднократно привлекался к дисциплинарной и административной ответственности.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Усову наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание, наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания не подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были известны сведения о посткриминальном поведении Усова, в том числе о принятии мер по примирению с потерпевшими. Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах, а также намерение Усова продолжить службу в зоне проведения СВО, не могут являться безусловным основанием для признания чрезмерно суровым назначенного Усову наказания или для снижения его размера.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 января 2024 г. в отношении Усова Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Герасименко Д.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: