Председательствующий Пелихов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-272/2024

12 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Губарева П.Ю. и Образцова С.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного Служилова А.В., защитника Конценебо А.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Служилов Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по:

- по ч. 2¹ ст. 337 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3¹ ст. 337 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Служилову А.В. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного Служилова А.В. и защитника Конценебо А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служилов признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, а также неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенных им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Служилов, с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть № и убыл к месту своего жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ г., до самостоятельной явки в военную комендатуру Краснодарского гарнизона, чем прекратил уклонение от военной службы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть № и убыл к себе домой в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. Служилов задержан и доставлен в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Конценебо, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Служиловым, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в приговоре суд неверно указал о том, что якобы Служилов виновным себя в содеянном фактически не признал. Кроме того, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных Служиловым двух преступлений, что в содеянном он раскаивается, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, желает продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции (далее - СВО).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона <данные изъяты> Мамыкин А.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Служилова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение военно-врачебной комиссии, выписки из приказов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Служиловым по ч. 2¹ ст. 337 и ч. 3¹ ст. 337 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты.

Оснований для освобождения Служилова от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 337 УК РФ в связи со стечением тяжелых обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, наказание осужденному Служилову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении Служилову наказания, в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учел наличие у него статуса ветерана боевых действий, государственной награды, являлся участником СВО, а по ч. 2¹ ст. 337 УК РУ и добровольное прекращение уклонения от военной службы.

Как усматривается из материалов дела, при постановлении приговора суду были известны и иные сведения, в том числе о его семейном положении.

Именно совокупность приведенных выше обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволили суду, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, прийти к выводу о возможности назначения Служилову единственного вида наказания, предусмотренного, санкциями инкриминируемых ему преступлений в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, предусмотренное ст. 48 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Служиловым двух преступлений против установленного порядка прохождения военной службы, одно из которых является преступлением средней тяжести, другое тяжким, а также степени их общественной опасности, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ являлся верным.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания с учетом положение ст. 73 УК РФ.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы стороны защиты на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют, и выводы суда относительно назначенного Служилову наказания под сомнение не ставят.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное Служилову наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 января 2024 г. в отношении Служилова Артема Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Конценебо А.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи