Председательствующий Алешин Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-393/2024

14 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе: председательствующего Галкина Д.А., судей Васильчука Н.Ю. и Корсакова В.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного Руденко И.Г. и защитника Минчинкова Ю.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 декабря 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Руденко Игорь Геннадьевич, <данные изъяты> проходящий военную службу с февраля 2022 г., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Коваленко Е.Ф. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворен полностью, в ее пользу с осужденного постановлено взыскать указанную сумму.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., выступления осужденного Руденко И.Г. и защитника Минчинкова Ю.Л., в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Руденко признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому лицу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Согласно обжалуемому приговору, около 00 часов 30 минут 8 марта 2023 г. Руденко, находясь в комнате гостевого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период военного положения и частичной мобилизации, на почве личных неприязненных отношений, возникших после нанесения удара кулаком <данные изъяты> в лицо осужденного, умышленно произвел выстрел из закрепленного за ним пистолета системы «Макарова» в <данные изъяты>, чем причинил последнему телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга, от которых он скончался на месте происшествия.

В апелляционных жалобах защитник Минчинков, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и постановить в отношении Руденко оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование автор жалоб, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороны и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», формулирует следующие доводы.

Неверная оценка судом первой инстанции доказательств, не установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, привело к постановлению незаконного приговора.

Обжалуемый приговор основан на предположениях, поскольку виновность Руденко в совершении преступления, связанного с умышленным причинением смерти другому лицу, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные в суду доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, поскольку из материалов уголовного дела следует, что действия Руденко были направлены на пресечение преступных действий потерпевшего, сопряженных с насилием, опасным для жизни Руденко и иного лица, находящегося с ним в одном жилом посещении.

Об отсутствии умысла и мотива Руденко на убийство, а также на состояние необходимой обороны последнего указывают исследованные в судебном заседании доказательства, согласно которым потерпевший незаконно проник в жилище Руденко, имел большие габариты, а также физическую силу, нежели осужденный, нанес Руденко неожиданный сильный удар, находился в состоянии опьянения, имел при себе нож.

Произведенный осужденным выстрел в сторону потерпевшего не являлся прицельным.

Из материалов уголовного дела следует, что проникновение в жилое помещение потерпевшего и нападение на Руденко и иное лицо было для осужденного неожиданным, в связи с чем последний не мог объективно оценить степень и характер опасности посягательства <данные изъяты>.

Место происшествия расположено в непосредственной близости от линии боевого соприкосновения, <данные изъяты> был одет в военную форму без знаков различия.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника Минчинкова – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Руденко в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, кроме показаний осужденного Руденко, относятся показания свидетелей <данные изъяты>, заключение биологической экспертизы, а также иные документы.

Так, осужденный Руденко, а также свидетель <данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что 7 марта 2023 г., находясь в гостевом доме по вышеуказанному адресу, у Руденко в ходе разговора по мобильному телефону произошел конфликт с <данные изъяты> из-за <данные изъяты>, при этом Руденко угрозы потерпевшего о применении физического насилия всерьез не воспринял, адрес своего местонахождения <данные изъяты> не называл. Около 00 часов 30 минут 8 марта 2023 г. дверь в комнате гостевого дома резко открылась и неизвестный человек нанес Руденко один сильный удар кулаком в лицо, от которого последнего отбросило к кровати, при этом, как им показалось, у неизвестного мужчины что-то блеснуло в руке, однако утверждать, что это был именно нож они не могут. Далее Руденко, увидев, что указанный мужчина склонился над <данные изъяты>, лежащей на кровати, и начал с нее срывать одеяло, выхватил табельный пистолет и произвел выстрел в верхнюю часть туловища мужчины, чтобы пресечь его незаконные действия.

Потерпевшая <данные изъяты> показала, что в период с 20 до 21 часа 7 марта 2023 г. ее сын по мобильному телефону с кем-то обсуждал <данные изъяты>, при этом каких-либо угроз он не высказывал. Также она слышала, как кто-то по телефону назвал ее сыну адрес гостевого домика, где находилась <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживал напротив комнаты Руденко и в ночь с 7 на 8 марта 2023 г. по месту жительства отсутствовал. Поскольку у него в комнате находился телевизор, дверь на замок не закрывалась. У него имелся нож марки «Моракмил», которым в хозяйственных целях также пользовались и его сослуживцы, перед тем как покинуть место своего жительства он оставил свой нож на тумбочке в своей комнате, в которой погасил свет.

Свидетель <данные изъяты> показал, что вечером 7 марта 2023 г. каких-либо выстрелов не слышал, поскольку находился в наушниках, затем он вышел и увидел в комнате Руденко труп незнакомого мужчины, ножа рядом с трупом не было.

Согласно заключению эксперта № 180 от 20 июня 2023 г. в смыве рукоятки вышеуказанного ножа биологические следы <данные изъяты> отсутствуют.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно квалифицировал действия Руденко по ч. 1 ст. 105 УК РФ, достаточно подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств по делу и иной правовой оценке действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы о соблюдении Руденко условий необходимой обороны были проверены судом первой инстанции, при этом суд обратил внимание на следующие фактические обстоятельства дела: вышеуказанному преступлению предшествовал словесный конфликт по мобильному телефону, в котором принимал непосредственное участие осужденный Руденко, в связи с чем появление в его жилище потерпевшего не являлось для него неожиданностью. Потерпевший <данные изъяты> применил к осужденному насилие без какого-либо оружия, в том числе холодного, при этом указанные действия в отношении Руденко самовольно были прекращены <данные изъяты>. Также судебная коллегия принимает во внимание, что Руденко, находясь в помещении небольшого размера, имея большой опыт службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом участвуя в боевых действиях, совершил выстрел в голову безоружного <данные изъяты>. Таким образом, с учетом отсутствия внезапности, интенсивности нападения и момента его прекращения, у Руденко имелась возможность определить характер опасности посягательства и воспользоваться иным способом его отражения. Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Поскольку осужденный Руденко, находясь в месте проживания офицерского состава своего подразделения после словесного конфликта с потерпевшим из-за <данные изъяты> и после нанесения ему потерпевшим одного удара, осознавая, что потерпевший не совершает действий, представляющих угрозу жизни и здоровью как осужденного, так и <данные изъяты>, с близкого расстояния произвел выстрел в голову потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности действий осужденного характеру и опасности посягательства, отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, и верно квалифицировал содеянное как умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах и представлении не приведено.

Наказание Руденко назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так в соответствии с п. «з», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении малолетних детей, а в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ – его положительные служебные характеристики, наличие ведомственных наград, то обстоятельство, что Руденко является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в порядке п. «л», «з», «к» суд обоснованно признал совершение преступления в период мобилизации и военного положения, рецидив (опасный) преступления, совершение преступления с использованием оружия.

При этом сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному справедливого наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Руденко такой вид и размер наказания, которое не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Руденко преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 15, 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим общественной опасности совершенных осужденным преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом вышеизложенного, сами по себе на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Руденко не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 декабря 2023г. в отношении Руденко Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Минчинкова Ю.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: