Председательствующий Марголин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-879/2024

15 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., судей Горелова С.М. и Простова К.И., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Арефьева М.С., осужденного Волкова Д.К., защитников Нагапетяна В.А., Ерошенко А.А., Бычкова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника НагапетянаВ.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 26 июля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Волков Димитрий Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, женатый, имеющий ребенка 2012 г.р., несудимый, проходящий военную службу по контракту с ноября 2022 г.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 339 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев (по каждому эпизоду), а также за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Волкову Д.К. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитников Нагапетяна В.А., Ерошенко А.А., Бычкова Н.В. и осужденного Волкова Д.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Арефьева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков признан виновным (по двум эпизодам) в уклонении им, как военнослужащим, от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, совершенном в период мобилизации, а также в дезертирстве, т.е. неявке им, как военнослужащим, на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, совершенной в период мобилизации.

Согласно приговору в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волков, проходящий военную службу по контракту, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации подал командиру войсковой части № рапорт о предоставлении ему отпуска, в котором указал недостоверные сведения о смерти матери. Будучи обманутым Волковым, командир войсковой части № представил этот рапорт командиру войсковой части №, а последний издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении Волкову дополнительного отпуска по личным обстоятельствам с 3 по 12 марта 2023 г. В период с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению в <адрес>

В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волков, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации подал командиру войсковой части № рапорт о предоставлении ему отпуска, в котором указал недостоверные сведения о смерти отца. Будучи обманутым Волковым, командир войсковой части № представил этот рапорт командиру войсковой части №, а последний издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении Волкову дополнительного отпуска по личным обстоятельствам с 25 апреля по 4 мая 2023 г. В период с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению в <адрес>

В 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волков, проходящий военную службу по контракту, с целью уклонения от прохождения военной службы в период мобилизации в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств не явился на службу в войсковую часть № и проживал в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до обнаружения его в ходе розыска в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник Нагапетян, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства стороны обвинения и необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты.

Так, в ходе судебного заседания Волков свою вину не признал и дал показания, подтверждающие его невиновность, отказавшись от своих показаний на предварительном следствии.

Несмотря на возражения стороны защиты, судом были оглашены и положены в основу приговора показания Волкова на предварительном следствии, которые являются недопустимыми. Так, согласно протоколу допроса подозреваемого (<данные изъяты>) таковой производился с 16 часов 10 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ но текст допроса составляет более 18листов, что невозможно за указанное время. Менее сокращенный вариант тех же показаний был отражен в протоколе допроса обвиняемого от 19 марта 2024 г. (т. <данные изъяты>). При этом в суде Волков пояснил, что адвокат Бештау не присутствовал во время данных допросов, а подписал соответствующие протоколы при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. Кроме того, стороной защиты получен ответ из адвокатской палаты Краснодарского края, согласно которому заявка на распределение поручения с целью назначения адвоката в качестве защитника Волкова от уполномоченных лиц в данную палату не поступала. Проверка по факту несанкционированного допуска адвоката Бештау в качестве защитника по назначению в настоящее время продолжается.

По эпизоду уклонения от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ суд, поддержав сторону обвинения, необоснованно отверг версию стороны защиты, заключающуюся в следующем. Волков на свой телефон через «ВастАпп» получил сообщение с фотографией свидетельства о смерти матери, которую показал ФИО1, исполнявшему обязанности начальника отдела кадров. После этого под диктовку ФИО1 Волков написал рапорт на отпуск. При допросе в суде свидетель ФИО2 не подтвердил, что «из отпусков Волков прибыл ДД.ММ.ГГГГ и представил копию свидетельства о смерти матери», апоказал, что никому (в том числе ФИО3) никакой копии свидетельства о смерти не предоставлял. ФИО2 также показал, что данную фотокопию свидетельства о смерти он увидел у начальника разведки, а как она к нему попала, он не знает. По показаниям Волкова, прибыв к месту жительства, супруга отговорила его ехать на похороны, поскольку на его звонки никто не отвечал, а родители Волкова давно о нем забыли. Кроме того, как следует из приказа командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ № №, Волкову был предоставлен основной отпуск за 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск по личным обстоятельствам с выездом в <адрес>, то есть по месту его жительства, а не по месту жительства родителей.

По эпизоду уклонения от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ суд также поддержал сторону обвинения, необоснованно отвергнув версию стороны защиты, заключающуюся в следующем. Как и в первый раз, Волков на телефон через «ВастАпп» получил сообщение с фотографией свидетельства о смерти отца, которую показал ФИО1 и под диктовку которого написал рапорт на отпуск. Волкову был предоставлен основной отпуск за 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный отпуск по личным обстоятельствам с выездом в <адрес>. По показаниям Волкова он опять попытался связаться с родными, чтобы узнать в чем дело, но не смог. В ходе допроса в суде свидетель ФИО1 также как и по первому эпизоду, не подтвердил свои показания о том, что «из отпуска Волков прибыл ДД.ММ.ГГГГ и представил копию свидетельства о смерти отца», показав, что не знает, откуда взялась фотокопия свидетельства о смерти отца Волкова. Свидетель ФИО4 в суде свои показания о том, что «Волков явился на службу своевременно и представил копию свидетельства о смерти отца», также не подтвердил, показав, что Волков с ним никогда не встречался и не знал его лично.

Необоснованно суд отверг версию стороны защиты и по обвинению Волкова в дезертирстве. Так, в действиях Волкова в соответствующий период нет ни «симуляции болезни» (он реально болел и имел категорию «ограниченно годен»), ни «иного способа». Волков в этом эпизоде никого ни в чем не обманывал. Согласно показаниям Волкова, после разрыва с женой у него не было денег, чтобы вернуться в воинскую часть, поэтому он нашел временную подработку. При этом показания свидетеля ФИО5 судом в приговоре приведены не полностью, а именно не отражены ее показания о том, что Волков работал временно и официально оформлен не был. Также свидетель показала, что со слов Волкова она знала, что последний является военнослужащим и устроился на работу, чтобы заработать деньги на дорогу к месту службы. При этом данный свидетель в суде не показывала, что Волков кому-то говорил о том, что хочет бросить службу и не вернуться туда вообще.

Кроме того, по утверждению автора жалобы, в материалах дела имеется множество недочетов и нарушений, а именно:

- оригинал протокола выемки от 5 марта 2024 г. отсутствует в материалах уголовного дела, а имеется только его светокопия. Местонахождение оригинала данного протокола не установлено;

- протокол выемки составлен 5 марта 2024 г. в <адрес>, но в нем указано, что он составлен заместителем руководителя <данные изъяты> Панкратовым. Однако, составляя протокол осмотра документов от 5 марта 2024 г., Панкратов указал, что занимает должность заместителя руководителя <данные изъяты>. Вопреки выводу суда, сторона защиты не считает это технической ошибкой;

- в протоколе выемки от 5 марта 2024 г. отражено, что она производилась с участием понятых ФИО24, якобы военнослужащих войсковой части №, проживающих по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, которое может быть привлечено к участию в следственном действии в качестве понятого только с его согласия, т.е. добровольно. Между тем, из материалов дела следует, что место выемки и место жительство понятых – это соседние здания, что ставит под сомнение добровольность их участия в следственном действии. Кроме того, в протоколе выемки отсутствуют паспортные (иные) данные понятых, личность их не установлена, что, безусловно, ставит под сомнение их фактическое участие в следственном действии. Также, как видно из протокола, понятым перед началом следственного действия в нарушение ч. 5 ст.164 УПК РФ следователем не были разъяснены: цель следственного действия, порядок его производства, их права, обязанности и ответственность. Также неясно, кто из ВСО СК РФ составлял протокол выемки, и не является ли указанный протокол выемки формальным документом, что влечет его недопустимость;

- в протоколе выемки отражено, что она производилась Панкратовым 5марта 2024 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, а осмотр документов (<данные изъяты>) производился в этот же день в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 05 минут в <адрес> В этот же день указанные и иные документы (их светокопии), якобы поступили к следователю ВСО СК РФ <данные изъяты> Хрипунову. При этом рапорт Хрипунова от 5 марта 2024г. о приобщении, якобы поступивших документов, зарегистрирован в ВСО СК РФ по <данные изъяты> за входящим № № (<данные изъяты>). Между тем, протокол выемки и иные поступившие светокопии документов исполнены «задними числами», что подтверждается их формальной регистрацией в ВСО СК РФ по <данные изъяты>, которая не соответствует порядковой действительности. Так, рапорт Хрипунова от 5 марта 2024 г. о приобщении якобы поступившей расписки от майора ФИО4 зарегистрирован в ВСО СК РФ по <данные изъяты> за входящим № № <данные изъяты>), т.е. в один день разница в регистрации составляет около 200 номеров входящих. Рапорт следователя Хрипунова от 12 марта 2024 г. о приобщении якобы поступивших протоколов допросов свидетелей зарегистрирован в ВСО СК РФ по <данные изъяты> за входящим № № от 12 марта 2024 г. (<данные изъяты>), то есть еще раньше. Аналогично рапорт Хрипунова от 1 марта 2024 г. зарегистрирован в ВСО СК РФ по <данные изъяты> за входящим № № (<данные изъяты>);

- постановление о передаче материалов по подследственности (<данные изъяты>) составлено <данные изъяты> Герасименко о том, что «... в военную прокуратуру <данные изъяты>, поступили материалы проверки КРСП № № от 22 декабря 2023 г. в отношении сержанта к/с Волкова Д.К. и в связи с чем он якобы был задержан». Однако, на самом деле, Герасименко в ВСО СК РФ по <данные изъяты> для организации проверки направил материалы, зарегистрированные в КРСП № № от 5 декабря 2023 г.;

- протокол допроса свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>) составлен заместителем руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> Панкратовым в помещении служебного кабинета № № ВСО в <адрес>;

- рапорт Волкова был написан заранее и предоставлен командованию воинской части до возбуждения уголовного дела, так как Волков не желал совершать какое-либо воинское преступление;

- протокол от 21 декабря 2023 г. (<данные изъяты>) исполнен «задним числом» и в отношении ненадлежащего лица. Так, согласно протоколу в комендатуру был доставлен сержант Волков Дмитрий, состоящий в должности <данные изъяты>, проживающий в <адрес> Однако Волков состоит в должности <данные изъяты> и проживает в <адрес>. Кроме того, данный протокол составлен 21 декабря 2023г. в 20 часов 10 минут, а Волков его подписал в 20 часов 05 минут, то есть по сути Волков подписал чистый бланк протокола. Помимо этого, согласно показаниям Волкова в день его доставления в военную комендатуру какие-либо протоколы при нем не составлялись, а указанный протокол он подписал спустя некоторое время;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 марта 2023 г. (<данные изъяты>) исполнен следователем Хрипуновым, который согласно материалам уголовного дела принял его к своему производству только 14февраля 2024 г. и не мог исполнить рапорт о том, что в марте 2023 г. Волков совершил или мог совершить вменяемые ему преступления, находясь в <адрес>

В связи с изложенным автор жалобы просил признать недопустимыми и исключить из материалов дела следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 22 декабря 2023 г. и уведомление от той же даты военному прокурору <данные изъяты> и руководителю военного следственного отдела по <данные изъяты> (<данные изъяты>); рапорт о приобщении к материалам уголовного дела, регистрации сообщения о преступлении от 14 февраля 2024 г. № № (<данные изъяты>); поручение о производстве отдельных следственных действий от 21 декабря 2023 г. № № (<данные изъяты>); протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке «доставление» от 21 декабря 2023 г. (<данные изъяты>); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 июня 2023 г. по ч. 3 cт. 338 УК РФ; рапорт Волкова Д.К. (исполненный в светокопии) о предоставлении ему якобы отпуска, в связи со смертью отца от 31 марта 2023 г. (<данные изъяты>); рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 марта 2023 г. (<данные изъяты>).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора <данные изъяты> АзнауровС.А. просит приговор суда оставить без изменения, аапелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Ерошенко обратил внимание, что при постановлении приговора суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влияющие на выводы суда. При этом выводы суда в приговоре основаны на предположениях и догадках, которые опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, суд первой инстанции необоснованно отклонил не менее 10 ходатайств стороны защиты, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Также суд в приговоре, исказив показания свидетелей ФИО27 и других, не дал оценки их показаниям, имевшим место в ходе судебного заседания, атакже проигнорировал наличие в материалах дела ряда документов, имевших явные признаки фальсификации, на что указывала сторона защиты.

При этом защитник ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о признании недопустимыми и исключении из материалов дела следующих доказательств: постановления о передаче материалов по подследственности от 26 декабря 2023 г. (<данные изъяты>); рапорта от 14 февраля 2024 г. (<данные изъяты>); поручения о производстве отдельных следственных действий от 21 декабря 2023 г. (<данные изъяты>); протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 21 декабря 2023 г. (<данные изъяты>); постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 июня 2023 г. <данные изъяты>); рапорта Волкова (светокопии) о предоставлении ему якобы отпуска, в связи со смертью отца от 31 марта 2023 г. (<данные изъяты>); рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 марта 2023 г. (<данные изъяты>); светокопии протокола допроса свидетеля ФИО1 от 12 марта 2024 г. (<данные изъяты>); светокопии протокола допроса свидетеля ФИО29 от 11 марта 2024г. (<данные изъяты>); светокопии протокола допроса свидетеля ФИО2 от 11 марта 2024 г. (<данные изъяты>); светокопии протокола допроса свидетеля ФИО4 от 12 марта 2024 г. (<данные изъяты>); светокопии протокола выемки от 5 марта 2024 г. (<данные изъяты>); светокопии протокола осмотра документов от 5 марта 2024 г. (<данные изъяты>); светокопии рапорта Волкова от 21 февраля 2023 г. о предоставление ему отпуска (<данные изъяты>); светокопии приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 21 февраля 2023 г. о предоставлении отпуска сержанту Волкову (<данные изъяты>); протокола осмотра документов от 6марта 2024 г. (<данные изъяты>; светокопии свидетельства о смерти 14 февраля 2023 г. гражданки Волковой Л.Ю., запись акта о смерти № № (<данные изъяты>); светокопии свидетельства о смерти 25 марта 2023 г. гражданина Волкова К.М., запись акта о смерти № № (<данные изъяты>).

В обоснование защитник Ерошенко, повторно ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно обратил внимание на то, что судом фактически проигнорированы следующие факты:

- рапорт от 14 февраля 2024 г. (<данные изъяты>) составлен следователем Хрипуновым спустя 2 месяца после того, как заместитель военного прокурора <данные изъяты> Герасименко направил документы руководителю ВСО СК РФ по <данные изъяты> (<данные изъяты>). Местонахождение указанных материалов уголовного дела такое длительное время не установлено;

- поручение о производстве отдельных следственных действий от 21 декабря 2023 г. (<данные изъяты>), составленное заместителем руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> Панкратовым, свидетельствует о том, что он «заранее» уже якобы был осведомлен о том, что сержант Волков Д.К. был задержан сотрудниками полиции. Данный документ сфальсифицирован, так как был исполнен «задним числом». Волков, как установлено в ходе судебного следствия, был задержан около 15 часов 50 минут 21 декабря 2023 г. сотрудниками полиции ОМВД России по <данные изъяты> (<данные изъяты>), о чем сотрудниками полиции только 22 декабря 2023 г. было направленно уведомление Панкратову (<данные изъяты>). Таким образом, Панкратов не мог знать о том, что Волков якобы был задержан именно 21 декабря 2023 г., не мог в этот же день отправить отдельное поручение. Кроме того, разница во времени с <данные изъяты> составляет семь часов;

- протокол от 21 декабря 2023 г. (<данные изъяты>) исполнен дежурным по военной комендатуре ФИО32 «задним числом» и в отношении ненадлежащего лица;

- постановление от 28 июня 2023 г. (<данные изъяты>) составлено «задним числом» <данные изъяты> Панкратовым, который якобы вынес его 28 июня 2023 г. в 16 часов 00 минут. Однако из уведомления овозбуждении уголовного дела, которое направил Панкратов за исх. № № следует, что данное постановление он вынес 28 июня 2023 г. в 12 часов 00 минут <данные изъяты>

- рапорт Волкова от 31 марта 2023 г. (<данные изъяты>) был исполнен Волковым не самостоятельно, а ему предложил это сделать ФИО1 который также продиктовал Волкову содержание (смысл) этого рапорта, указав, какой отпуск, в связи с чем и на сколько суток с предоставлением ВПД необходимо просить. Затем указанный рапорт ФИО1 без документального подтверждения и согласия Волкова передал на подпись <данные изъяты> Гималову, который подписал указанный рапорт 5 апреля 2023 г. (т.е. через 5 суток) с ходатайством отпустить Волкова в отпуск с предоставлением ему ВПД. Приказ командира войсковой части № № № в части якобы предоставления отпуска Волкову исполнен 31 марта 2023 г., т.е. командир воинской части Аушев, физически не видя и не зная о рапорте Волкова (т.к. рапорт находился у <данные изъяты> Гималова до 5 апреля 2023 г.), своим приказом предоставил Волкову заочно основной отпуск (что подтверждается отпускным билетом) без учета его рапорта. Аналогичные нарушения выявлены и при написании Волковым рапорта от 21 февраля 2023 г.;

- светокопии протоколов допроса свидетелей ФИО35 и иные допросы свидетелей, часть которых, вопреки мнению защиты, были оглашены в суде, составлены якобы заместителем руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> Панкратовым. Однако Панкратов службу в указанном гарнизоне никогда не проходил, т.к. является военнослужащим ВСО по <данные изъяты>. Кроме того, данные светокопии протоколов допросов не были заверены надлежащим образом. Заверены данные документы следователем <данные изъяты> Хрипуновым, тогда как уголовное дело еще в феврале 2024 г. принял к своему производству следователь Хрипунов в воинском звании <данные изъяты>

Вышеуказанные нарушения (перечисленные, как в апелляционной жалобе, так и в ходе заседания суда апелляционной инстанции) суд первой инстанции признал техническими ошибками, т.е. незначительными нарушения по делу, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения в судебном заседании.

Помимо этого, в ходе заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты настаивала на недоказанности вины Волкова и, в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных доводов, просила прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 339 УК РФ (по обоим эпизодам), а также переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, вопреки доводам стороны защиты, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Волкова в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания осужденного, данные им на предварительном следствии, свидетелей ФИО36, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Волкова к военной службе, копия контракта о прохождении военной службы и выписки из приказов соответствующих командиров, копии свидетельств о смерти, сообщения из органов ЗАГС, а также иные документы.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Волковым как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст.339 УКРФ, и по ч. 3 ст. 338 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства виновности Волкова в совершении указанных преступлений были получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, а также оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Все доводы и версии стороны защиты, судом были проверены в ходе судебного разбирательства, нашли оценку в итоговом судебном решении, скоторой судебная коллегия соглашается.

Оснований признавать недопустимыми показания Волкова, данные им на предварительном следствии, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Волкова, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, допросы Волкова производились в присутствии профессионального защитника, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо воздействия.

Перед допросом Волкову разъяснялись процессуальные права, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он предупреждался том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протоколов Волков и защитник не имели, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий Волков не заявлял, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверены подписями, как самого Волкова, так и его защитника.

Вышеуказанные сведения подтвердили при допросах в суде первой инстанции следователь Хрипунов, производивший допросы Волкова, и адвокат Бештау, осуществлявший защиту Волкова.

Последующему изменению показаний Волкова судом дана соответствующая оценка в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни показания Волкова, данные им в период предварительного следствия, и отверг другие.

Поскольку показания Волкова в суде противоречили приведенным выше доказательствам, суд обоснованно отверг их как надуманные и направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции сообщение из адвокатской палаты <данные изъяты> о том, что адвокат Бештау нарушил установленный порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, не может служить безусловным основанием для признания недопустимыми доказательствами показаний Волкова на предварительном следствии.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам дела (<данные изъяты>) после принятия следователем решения о назначении Волкову в качестве защитника, прибывшего в следственный отдел и представившего соответствующий ордер адвоката Бештау, сам Волков представил следователю заявление, в котором выразил согласие на осуществление защиты его прав и интересов именно этим адвокатом. В ходе производства допросов с участием защитника Бештау ходатайств об отказе от его услуг Волков не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что на этапе предварительного расследования было нарушено право Волкова на защиту.

Оценивая довод стороны защиты о неполном отражении судом в приговоре показаний свидетеля ФИО5, а именно в части того, что со слов Волкова ей было известно о временном характере трудоустройства последнего, с целью накопления денежных средств для возвращения к месту прохождения военной службы, судебная коллегия учитывает следующее.

По результатам оценки не только показаний Волкова на предварительном следствии, а совокупности всех доказательств, положенных в основу приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 5июня 2023 г. Волков не явился на службу именно с целью уклонения от ее прохождения.

Показания же Волкова в суде о том, что он не имел вышеуказанной цели, так как планировал свое возвращение на службу, судом по приведенным выше основаниям отвергнуты.

Таким образом, учитывая, что показания свидетеля ФИО5, на которые ссылается сторона защиты, являются производными от показаний самого Волкова, то фактически они также были отвергнуты судом, ввиду чего не положены в основу приговора. По тем же основаниям суд не положил в основу приговора и показания свидетеля ФИО39. При этом судебная коллегия также отмечает, что свидетели ФИО40 на момент дачи показаний в суде, состояли с Волковым в дружеских отношениях, поэтому известные им исключительно со слов последнего сведения (о желании Волкова вернуться на военную службу), которые опровергались совокупностью иных доказательств по делу, не могли быть признаны судом первой инстанции достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, показания других свидетелей по делу, в том числе ФИО1, изложены в приговоре без каких-либо искажений. Вслучае, если судом при допросе свидетеля принимается решение об оглашении в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде) его показаний, данных на предварительном следствии, после чего допрашиваемый свидетель их подтверждает, то именно из этих показаний суд должен исходить при вынесении итогового решения по делу.

Наличие в отдельных протоколах следственных действий, а также в иных процессуальных документах, не являющихся доказательствами по делу, неверных сведений о правильном наименовании должностей, составлявших их лиц, правильно расценены судом первой инстанции как «технические опечатки», которые не влекут безусловное признание соответствующих доказательств недопустимыми.

Порядок регистрации (его нарушение) служебных документов в военном следственном отделе СК России, если при этом не допускается искажения содержания таких документов, также не может служить безусловным основанием для признания соответствующих доказательств по делу недопустимыми, поскольку их достоверность под сомнение не ставит.

В связи с изложенным, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми приведенных выше доказательств (процессуальных документов) судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Остальные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Волкова в содеянном, и, как следствие, не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Указание судом при описании преступного деяния по уклонению Волкова от исполнения обязанностей военной службы путем обмана с 3 до 13 марта 2023 г., что данное преступление имело место с 3 марта 2024 г. до 13 марта 2023 г., исходя из общего описания этого деяния судом, свидетельствует о допущенной в приговоре описке, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, и основанием для изменения приговора не является.

Наказание Волкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению наличие у Волкова малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова за каждое из преступлений, признание им вины и дачу соответствующих показаний на стадии предварительного расследования, выполнение им обязанностей военной службы в особых условиях и оказание волонтерской помощи участникам специальной военной операции.

Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание положительную служебную характеристику Волкова с места его прикомандирования на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом.

В то же время суд обоснованно принял во внимание отрицательные характеристики Волкова по местам постоянного прохождения военной службы и жительства.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности Волкова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора: сроке отбывания осужденным наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках – разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 26 июля 2024 г. в отношении Волкова Димитрия Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника НагапетянаВ.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: