АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-1009/2024

15 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Мамедова В.В., судей Образцова С.В. и Шалаева А.А., при помощнике судьи Груцыновой Е.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева С.С., осужденного Хнаева А.К. и защитника Балашова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам указанного защитника на приговор Грозненского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты> № <данные изъяты>

Хнаев Алексей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г.Курган, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., судимый ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2года 8 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осужденному Хнаеву А.К. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления осужденного Хнаева А.К. и защитника Балашова Р.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Арефьева С.С., судебная коллегия

установила:

Хнаев признан виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самовольного оставления воинской части продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, а также в отказе от участия в боевых действиях, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Хнаев, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, самовольно оставил <данные изъяты> №, дислоцирующуюся в Чеченской Республике, и убыл к месту жительства в г. Курган, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в воинскую часть, чем незаконное нахождение вне службы было прекращено.

Кроме того, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Хнаев, находясь в штабе указанной воинской части, отказался от исполнения боевого распоряжения об убытии на территорию проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях.

В первоначальной апелляционной жалобе защитник Балашов, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считая приговор необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – ПП ВС РФ №58), просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, вопреки позиции осужденного об обратном, сославшись на оглашенные показания последнего, указал в приговоре о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1. ст. 332 УК РФ в полном объеме.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что суд ошибочно указал во вводной части приговора о наличии судимости, поскольку наказание по предыдущему приговору Хнаевым отбыто.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Так, назначая наказание, суд не учел признательные показания, данные в ходе предварительного расследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УКРФ, а также то, что Хнаев меру пресечения не нарушал, преступлений не совершал, не препятствовал раскрытию и расследованию преступлений, на участников процесса давления не оказывал, участковым характеризовался положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, имел постоянную работу, на иждивении двух детей, один из которых инвалид, дедушку с тяжелым заболеванием и неработающую жену, осуществляющую уход за ребенком-инвалидом.

В дополнительной апелляционной жалобе, защитник, ссылаясь на ст. 78.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 октября 2024г. № 340-ФЗ), а также ходатайство командования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт Хнаева о направлении его в зону проведения специальной военной операции, просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Хнаева приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а Хнаев и его защитник не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нем приведено достаточно полное описание совершенных Хнаевым преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а изложенный в нем вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого Хнаева, относятся показания свидетелей Гриднева, Суфиярова и Иванова, распоряжение об убытии на территорию проведения специальной военной операции, заключение военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные и иные документы, положенные в основу приговора.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора и правильно признал достаточными для установления виновности Хнаева в содеянном.

На основании вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции
с учетом положений ст. 246 и 252 УПК РФ полно и правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное Хнаевым:

-по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях;

-по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как самовольное оставление части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенное им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации, что не оспаривается и автором апелляционных жалоб.

Оснований не согласиться с такой юридической оценкой содеянного осужденным не имеется, поскольку она подтверждается всей совокупностью вышеперечисленных доказательств и основана на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции верно отразил пояснения осужденного о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ. При этом суд обосновано сослался на оглашенные в суде показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых Хнаев давал показания по обстоятельствам совершения преступления, в том числе признавая себя виновным, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ с участием защитника, после разъяснения прав и последствий согласия давать показания.

Суд обосновано указал в вводной части приговора, вопреки мнению защитника, сведения о судимости по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в силу п. «в» ч. 2 ст. 88 УК РФ не являлась погашенной.

При этом последующее снятие судимости в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.86 УК РФ в связи с награждением государственной наградой в ДД.ММ.ГГГГ на данный вывод не влияет, поскольку согласно разъяснениям п. 1 ПП ВС РФ №14 судимость учитывается на момент совершения преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Утверждение защитника о том, что Хнаев подлежит освобождению от отбывания наказания в соответствии со ст. 78.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от2октября 2024 г. № 340-ФЗ), на основании представленных в суд апелляционной инстанции ходатайства начальника штаба <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта Хнаева о направлении его в зону проведения специальной военной операции, является несостоятельным, поскольку согласно сообщению командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, последний о приостановлении производства по уголовному делу в отношении указанного осужденного и направлении его в зону проведения специальной военной операции не ходатайствует, а ранее направленное ходатайство просит не рассматривать, поскольку не согласовано со штатным командиром воинской части.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Хнаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно привел в приговоре и обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хнаеву, наличие у него малолетних детей, за каждое совершенное преступление.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно учел частичное признание им вины, состояние здоровья его дедушки, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, осуществлении за ним ухода супругой, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принятие участия в выполнении специальных задач, получение ранения, наличие государственной награды и статуса ветерана боевых действий, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ – добровольное прекращение уклонения от службы.

Обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, указавшего на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не признано обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, совершение его в период мобилизации.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, должным образом проанализированы и учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 337 УКРФ.

Иные данные о личности осужденного, на которые ссылается автор апелляционных жалоб, в том числе надлежащее поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, конкретный диагноз заболевания дедушки, были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу, исходя из оценки вышеприведенных данных о личности Хнаева, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим общественной опасности совершенных осужденным преступлений, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для решения этих вопросов обстоятельства, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены на момент постановления приговора, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем оснований для его изменений либо отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хнаева Алексея Константиновича оставить без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы защитника Балашова Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: