ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61GV0004-01-2024-000731-34 |
Дата поступления | 12.11.2024 |
Судья | Сапрунов Роман Викторович |
Дата рассмотрения | 20.12.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Номер здания, название обособленного подразделения | 1, Южный окружной военный суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Краснодарский гарнизонный военный суд |
Номер дела в первой инстанции | № 1-158/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Меняйло Андрей Николаевич |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 13.11.2024 | 18:08 | 14.11.2024 | ||||||
Судебное заседание | 06.12.2024 | 10:00 | 3 - 3 | 15.11.2024 | |||||
Судебное заседание | 20.12.2024 | 10:00 | 3 - 3 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 06.12.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Карпов Владимир Николаевич | ст.290 ч.5 пп.б,в УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Арефьев С.С. | ||||||||
Защитник | Сергеев П.В. |
Председательствующий Меняйло А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-1114/2024
20 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Сапрунова Р.В. и Лачинова С.Э., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> Арефьева С.С., осужденного Карпова В.Н. и защитника Сергеева П.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты> Министерства обороны РФ <данные изъяты>
Карпов Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, награжденный государственными наградами: медалями «За отвагу», «Суворова» и «Луки Крымского»,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к штрафу в размере 2500000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.
В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства, полученные в виде взятки, в размере 1000000 руб.
В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств и конфискации имущества.
Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления защитника Сергеева П.В. и осужденного Карпова В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Арефьева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки через посредника в крупном размере в виде денег за совершение законных действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки.
Преступление Карповым совершено в период с 10 октября 2022 г. по март 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Сергеев, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его, с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих требований, изменить, переквалифицировав действия осужденного Карпова с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить последнему наказание в виде штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», а также доказательств по делу, на основании которого указывает, что в постановлении о привлечении Карпова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержится указания о возникновении у осужденного умысла на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя Шарипова, и инкриминируемое Карпову деяние органом предварительного следствия в данных процессуальных документах описано, как обман Шарипова с целью хищения денежных средств.
Излагая в апелляционной жалобе показания осужденного Карпова, согласно которым тот сообщал, что решил похитить денежные средства Шарипова именно путем обмана, передав тому через также обманутого им Кушнаренко не соответствующие действительности сведения о том, что Шарипову не положена выплата по ранению, автор апелляционной жалобы указывает, что эти показания осужденного подтверждались показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
При этом защитник утверждает, что в полномочия Карпова, как начальника военного госпиталя, не входили вопросы производства выплат по ранению, и он не был включен в состав медицинской комиссии, которую проходил Шарипов, заключение которой явилось основанием для единовременной выплаты по ранению.
С учетом изложенного, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и фабулы предъявленного Карпову обвинения, содеянное последним, по мнению автора апелляционной жалобы, подлежало квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сергеева государственный обвинитель – <данные изъяты> <данные изъяты> Мамыкин А.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Карпова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба вышеуказанного защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.
Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда о виновности Карпова в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденного, частично признавшего свою вину в содеянном, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20, протоколах выемки и осмотров предметов, выписках из приказов командующего войсками Южного военного округа, начальника филиала № 3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – «419 ВГ» МО РФ), командира войсковой части №, должностных обязанностях начальника филиала № 3 «419 ВГ» МО РФ, сведениях из ПУ Банк России, из № отдельного медицинского отряда и иных документах.
Указанные доказательства, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Карпова свидетелями, давшими изобличающие осужденного показания, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется.
На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, верно квалифицировал содеянное Карповым как преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
При этом совершение Карповым именнно инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, достоверно установлено в ходе судебного заседания, подтверждено исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и в достаточной степени мотивировано при вынесении итогового решения по делу, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном основано только на голословном несогласии с юридической оценкой суда первой инстанции действий Карпова и на ошибочном толковании норм материального права.
При квалификации действий осужденного по вышеуказанной норме Особенной части УК РФ суд первой инстанции правильно исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе из показаний как самого Карпова, так и свидетелей ФИО21 и ФИО22., согласно которым осужденный через последнего довел до ФИО23 информацию о том, что без оказания им ФИО24 соответствующего содействия, тому будет отказано в получении единовременной выплаты в связи с полученной травмой (по ранению). В то же время передача ему (Карпову) взятки в виде денег исключит проблемы с оформлением документов для получения ФИО25 данной выплаты. Последний, в свою очередь, опасаясь осуществления Карповым угрозы отказа в получении единовременной выплаты, понимая, что тот являлся должностным лицом, согласился на его условия.
Как правильно указал суд в приговоре, тем самым Карпов создал условия, при которых ФИО26 согласился передать ему взятку с целью получения единовременной выплаты, после чего умышленно, через посредника получил от ФИО27 взятку в виде денег в сумме 1000000 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу ФИО28.
Данный вывод суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, основан на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации изложенных действий Карпова с пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного заседания суда первой инстанции и ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу также не установлено.
При назначении наказания осужденному Карпову суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного Карпова малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел, что Карпов вину признал, раскаялся в содеянном, привлекался к уголовной ответственности впервые, являлся ветераном боевых действий и участником специальной военной операции, в ходе проведения которой получил ранение, награжден государственными и ведомственными наградами, а также принял во внимание состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Поскольку инкриминируемое преступление Карпов совершил в период мобилизации, суд обоснованно в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.
При этом сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному справедливого наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Именно совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного позволила суду сделать вывод о возможности назначения Карпову наиболее мягкого вида наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, - штрафа в размере, близком к минимальному, а также не лишать его воинского звания и государственных наград в соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение данного преступления.
В то же время, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также фактических обстоятельств совершенного Карповым преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, сами по себе на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не влияют.
В заседание суда апелляционной инстанции от начальника военно-медицинского управления Южного военного округа <данные изъяты> ФИО29. поступило в порядке ч. 1.1. ст. 119 УПК РФ ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в связи с прохождением Карповым военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации и военного положения.
Осужденный, изъявивший желание участвовать в боевых действиях, и его защитник поддержали данное ходатайство. Преступление, за которое Карпов осужден, не относится к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности прохождения им военной службы по состоянию здоровья, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ и учитывая поступление ходатайства в судебном заседании, находит его подлежащим удовлетворению в части отмены меры пресечения, а Карпова – освобождению от отбывания назначенного наказания условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2024 г. в отношении Карпова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сергеева П.В. – без удовлетворения.
Ходатайство начальника военно-медицинского управления Южного военного округа в части отмены меры пресечения в отношении осужденного Карпова Владимира Николаевича, вследствие его направления для участия в боевых действиях в период мобилизации, удовлетворить.
Освободить осужденного Карпова Владимира Николаевича от отбывания назначенного наказания в виде штрафа условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Карпова Владимира Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подается в кассационный военный суд.
Председательствующий
Судьи:
