УИД 61GV0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-23/2025

31 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., судей Костина И.В. и МагомадоваА.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного Минашвили Г.Д. и защитника Пацация Ю.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО9 и указанного защитника наприговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 октября 2024 г., всоответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Минашвили Геннадий Демуриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, кнаказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворен частично, в его пользу с осужденного постановлено взыскать <данные изъяты> руб.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления осужденного Минашвили Г.Д. и защитника Пацация Ю.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, а также выступление прокурора Чистопрудова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, судебная коллегия

установила:

Минашвили признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому лицу, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 считает приговор несправедливым, поскольку Минашвили назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и его личности, в связи с чем, просит приговор изменить и назначить осужденному более суровое наказание.

В обоснование автор жалобы указывает, что перед убийством ФИО12 не проявлял агрессию и не представлял угрозу для осужденного Минашвили. Суд не учел, что Минашвили при совершении убийства проявил не только хладнокровие, но и жестокость, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в результате которого родственники погибшего понесли невосполнимую утрату. Вместе с тем, осужденный не раскаялся всодеянном и не попытался загладить вред, причиненный в результате преступления.

Кроме того, суд переоценил значение приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у осужденного малолетних детей и отсутствие судимости. Указанные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, не снижают общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, в том числе, учитывая, что погибший ФИО12 был человеком сактивной гражданской позицией, отправился выполнять свой гражданский долг по защите Отечества и участвовал в специальной военной операции.

В апелляционной жалобе защитник Пацация считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, переквалифицировав содеянное Минашвили с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизив наказание.

В обоснование автор жалоб, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от27января 1999 г. г. № 1 «О судебной практике по рассмотрению дел об убийстве» и от27сентября2012г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что по данному делу судом не установлены доказательства, указывающие на наличие у осужденного Минашвили умысла на убийство ФИО12. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Минашвили указывал о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны после того, как ФИО12 напал и, схватившись за шею, стал душить его руками, то есть действия Минашвили были обусловлены наличием реальной угрозы посягательства на его жизнь. Однако суд отверг показания Минашвили, так как следов удушения на теле осужденного во время медицинского освидетельствования не были обнаружены. Вместе с тем подобные следы на теле не всегда остаются, либо могли проявиться после осмотра Минашвили.

Кроме того, как полагает автор жалобы, поскольку Минашвили совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, суду следовало отказать вудовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В письменных возражениях потерпевший ФИО9 просит приговор оставить без изменения, в части касающейся квалификации совершенного Минашвили преступления, а апелляционную жалобу защитника Пацация - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО9 и защитника Пацация, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, аапелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, вусловиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений всвоей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Минашвили в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, кчислу которых относятся:

- показания осужденного Минашвили о нанесении им ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном в <адрес>, в ходе очередного словесного конфликта на бытовой почве, не менее двух ударов ножом в область груди, после чего осужденный покинул место происшествия;

- показания потерпевшего ФИО9, согласно которым об обстоятельствах нанесения Минашвили ножевых ранений его брату ФИО12, от которых последний скончался, ему стало известно из постановления следователя о возбуждении уголовного дела и со слов командования войсковой части №;

- показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, проживавших вместе с Минашвили и ФИО12 по указанному выше адресу с 26 по 30 января 2024 г., согласно которым между Минашвили и ФИО12 в период совместного проживания ежедневно происходили конфликты на бытовой почве, в ходе которых ФИО12 вел себя агрессивно и оскорблял Минашвили, связи с чем, последний высказывал ФИО12 угрозу убийством. Около 22 часов 29 января 2024 г. ФИО21, согласно его показаниям, уснул на кухне и примерно в середине следующего дня Минашвили разбудил его и сообщил о том, что он убил ФИО12, после чего ФИО21, увидев лежащего на диване ФИО12 со следами крови на животе, спешно покинул жилище. Согласно показаниям ФИО22, утром 30 января 2024 г. он уснул на диване рядом с ФИО12, в то время, когда последний и Минашвили, очередной раз ругались. Около 17 часов того же дня он проснулся и увидел лежащего рядом с ним ФИО12 со следами крови на груди и без признаков жизни, аМинашвили и ФИО21 уже не было в доме;

- показания свидетеля ФИО34 о том, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему обратился незнакомый человек с просьбой вызвать полицию в связи с обнаружением по месту жительства трупа сослуживца сножевыми ранениями;

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 30 января 2024 г., всоответствии с которым в домовладении, расположенном по <адрес>, около 21 ч. 09 минут того же дня в спальной комнате обнаружен лежащий на диване труп ФИО12 с колото-резанными ранами в области груди, с пятнами крови на теле и одежде, а также рядом с диваном на полу обнаружены пятна крови и нож со следами крови;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 г. и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым домовладение, в котором 30 января 2024 г. был обнаружен труп ФИО12, находится по адресу: <адрес>

- заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа от15марта 2024 г., в соответствии с которым смерть ФИО12 наступила 30января2024 г. между 9 часами 25 минутами и 15 часами 25 минутами от слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца (раневой канал длиной около 4,5 см). Кроме указанной раны на теле ФИО12 в области груди справа обнаружено сквозное непроникающее колото-резанное ранение, причинившее легкий вред здоровью, и царапина на передней поверхности груди слева, не причинившее вреда здоровью. Указанные ранения были причинены ФИО12 прижизненно за0,5– 3 часа до наступления его смерти, колюще режущим орудием клинкового типа, имеющим одно лезвие и обух;

- протокол осмотра предметов от 25 мая 2024 г. и заключения экспертов от17и22мая2024г., согласно которым: изъятый 30 января 2024 г. с места происшествия нож имеет общую длину 183 мм, длину клинка 77 мм, длинурукоятки106 мм, толщина клинка (наибольшая) – 0,9 мм, ширина клинка (наибольшая) – 19,3 мм; данный нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным способом, к колюще-режущему холодному оружию не относится; на поверхностях клинка и рукоятки ножа обнаружена кровь ФИО12;

- заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы от5февраля2024 г., в соответствии с которым у Минашвили не обнаружено телесных повреждений, кроме двух кровоподтеков на предплечьях, не причинивших вреда его здоровью, которые у него образовались в результате травмирующего воздействия впределах 5 – 8 суток до его освидетельствования, то есть в период с 28 по 31 января 2024 г.;

- заключение по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 2 мая 2024 г. № 115, в соответствии с которым Минашвили какими-либо психическими расстройствами не страдает и не страдал в период совершения инкриминированного ему деяния, в состоянии аффекта, иного выраженного эмоционального состояния, которое оказало существенное влияние на его осознанно-произвольную деятельность, не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены вприговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств достоверно установлено, что около <данные изъяты> Минашвили, находясь по адресу: <данные изъяты>, испытывая личную неприязнь к ФИО12, в ходе очередного бытового конфликта, умышленно, с целью убийства ФИО12, нанес ему удары ножом в область груди, причинив ФИО12 одно сквозное не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, и одно слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца, которое причинило ФИО12 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло наступление смерти ФИО12 на месте происшествия.

Вопреки позиции осужденного Минашвили, о наличии у него умысла наубийство ФИО12 свидетельствуют поведение осужденного, который незадолго до происшествия в ответ на оскорбления в его адрес со стороны ФИО12 высказывал последнему угрозы убийством, а также механизм причинения виновнымтелесных повреждений, их локализация в жизненно важный орган - грудную клетку сповреждением сердца, глубина раневого канала, применение орудия преступления - ножа, обладающего значительными поражающими свойствами.

Доводы стороны защиты о совершении Минашвили преступления при превышении пределов необходимой обороны, повторно приведенные в апелляционной жалобе защитника Пацация, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных выводов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Действия Минашвили, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной юридической оценки содеянного, нежели той, которая дана судом в приговоре, переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, отсутствуют.

Доводы потерпевшего ФИО9 о наличии в действиях Минашвили особой жестокости несостоятельны. Таких обстоятельств в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено не было. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе потерпевшего, также не свидетельствуют о совершении Минашвили убийства с особой жестокостью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание Минашвили назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60УКРФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с п. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного двух малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения Минашвили преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве таковых то, что Минашвили ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «младший сержант».

При этом должный учет характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и данных о личности виновного позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения более мягкого наказания, а также для условного осуждения.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному справедливого наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о справедливости назначенного наказания, отвергая довод апелляционной жалобы потерпевшего о его чрезмерной мягкости.

Довод потерпевшего о наличии оснований для назначения осужденному более строгого наказания в связи с тем, что он не признал вину и не раскаялся в содеянном, атакже не предпринял попытки к заглаживанию причинного преступлением вреда, является несостоятельным, так как в силу ст. 63 УК РФ уголовным законом предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, ккоторым перечисленные выше обстоятельства, как и степень нравственных страданий потерпевшего и его мнение о назначении более строгого наказания, не отнесены.

Вид исправительного учреждения, где осужденному назначено отбывать наказание, исчисление его срока определены судом правильно, исходя из положений ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно, исходя из требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разрешены судом и предъявленные к осужденному исковые требования о компенсации потерпевшему морального вреда. Суд привел нормы закона, которыми он руководствовался при рассмотрении гражданского иска потерпевшего и его частичном удовлетворении, обосновал как сам факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях потерпевшего, связанных с невосполнимой утратой родного брата, так и размер компенсации этого вреда, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора, вданной части, судебная коллегия не находит. Установленное судом противоправное поведение потерпевшего фактически учтено судом при решении вопроса окомпенсации морального вреда, что отразилось на его размере, уменьшенном судом <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда в отношении Минашвили является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 октября 2024 г. в отношении Минашвили Геннадия Демуриевича оставить без изменения, аапелляционные жалобы потерпевшего ФИО9 и защитника Пацация Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи