Председательствующий Шинков В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-35/2025

17 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Безгуба И.Н. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Груцыновой Е.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., осужденного Алексаняна А.А. и защитника Юрчак Л.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Губанова А.В. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты> № <данные изъяты>

Алексанян Айк Алексанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимый, на военной службе по контракту с августа 2023 г.,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 100 000 руб. за каждое;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года и 1 год соответственно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному Алексаняну А.А. назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное осужденному Алексаняну А.А. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного Алексаняна А.А. и защитника Юрчак Л.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян признан виновным в совершении четырех мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, из которых два с причинением значительного ущерба гражданину и два – в крупных размерах, совершенных при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Алексанян предложил двум сослуживцам за денежное вознаграждение в размере 100000 руб. от каждого ускорить получение ими единовременной выплаты в размере 3000 000 руб. (далее - ЕДВ), установленной Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98, за ранение в зоне проведения специальной военной операции (далее - СВО). Данные военнослужащие согласились на предложенные Алексаняном условия, переведя 26 октября 2023 г. на банковский счет осужденному согласно договоренности по 100000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Алексанян сообщил двум сослуживцам, в том числе одному из указанных выше, что за денежное вознаграждение в размере соответственно 600000 руб. и 300000 руб. через должностных лиц воинской части окажет содействие в их переводе в подразделение военной полиции. Данные военнослужащие согласились на предложенные Алексаняном условия, передав в ДД.ММ.ГГГГ г. осужденному указанные денежные средства.

Полученными от сослуживцев, уголовное дело в отношении которых по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, денежными средствами Алексанян распорядился по своему усмотрению, чем причинил данным гражданам материальный ущерб в указанных размерах.

В апелляционной жалобе защитник Губанов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Алексанян не отрицал получение денежных средств от ФИО11 в счет возвращения долга, а денежные средства от ФИО12 осужденный не получал, т.к. они находились у ФИО11.

Кроме того, при назначении наказания суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также состояние его здоровья.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 152 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Жаров Л.В. просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Алексаняна в совершении инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе, суд привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, приведя содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для вынесения по делу итогового решения.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Алексаняна о том, что денежные средства он получал от свидетеля ФИО11 в качестве благодарности, не оговаривая заранее сумму и условия их получения. Данная версия опровергнута совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда о совершении Алексаняном других инкриминированных ему хищений путем обмана денежных средств сослуживцев. В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы о невиновности Алексаняна в совершении инкриминированных ему хищений.

Основываясь на приведенных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, обоснованно суд согласился с позицией государственного обвинителя, переквалифицировавшего согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ содеянное осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество в особо крупном размере на ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание, по обстоятельствам которые инкриминировались Алексаняну, чем не нарушено его право на защиту.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Алексаняном по ч. 2 ст. 159 (два преступления) и ч. 3 ст. 159 (два преступления) УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Алексаняну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении Алексаняну наказания суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в должной мере учел наличие у осужденного малолетних детей, что он оказывал помощь родственникам, являлся ветераном боевых действий, участвовал в СВО, где был ранен и получил государственную награду, а также состояние здоровья осужденного.

Принимая во внимание перечисленные положительные данные о личности Алексаняна, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наиболее мягкого основного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд верно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категорий всех совершенных им преступлений на менее тяжкие, а также назначил наиболее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, в том числе в виде ограничения свободы, которое в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ военнослужащим не назначается.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Алексаняну наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе подоводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Алексаняна Айка Алексановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Губанова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: