Председательствующий Солодилов А.В.

УИД № 61GV0003-01-2024-000479-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-130/2025

21 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Кривцова К.Н. и Вовченко Д.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного Жамантикова А.К. и защитника Касабян А.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шигановой Е.Ю. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Жамантиков Абдула Касимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца и 5 лет 3 месяца соответственно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному Жамантикову А.К. назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного Жамантикова А.К. и защитника Касабян А.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамантиков признан виновным в двух неявках в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенных им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Жамантиков, желая отдохнуть от прохождения военной службы с целью временного уклонения от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации, введенной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 в сентябре 2022 г., без уважительных причин не явился на службу - войсковую часть № дислоцированную в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в <адрес> проводя время по своему усмотрению, когда был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Жамантиков с теми же мотивом и целью без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № дислоцированную с <адрес> куда был прикомандирован, и до ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в <адрес> проводя время по своему усмотрению, когда был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник Шиганова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и смягчить осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств вывод суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не основан на материалах дела.

Суд признал, но должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерение осужденного продолжить военную службу, полученное им в ходе проведения специальной военной операции ранение, а также наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Жамантиков несудим, имеет ведомственные награды, положительно характеризовался по месту жительства, а также состояние здоровья осужденного.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Жамантикова в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признательными показаниями осужденного Жамантикова, показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 (отца осужденного), ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО22, ФИО21 и ФИО20 заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Жамантиковым, как два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Жамантикову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами, в том числе предусмотренными п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в должной мере учел наличие у Жамантикова малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, что осужденный раскаялся в содеянном, добровольно поступил на военную службу, участвовал в специальной военной операции, где получил ранение, намерение осужденного продолжить военную службу, а также наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Не имелось у суда оснований для признания смягчающим Жамантикова наказание обстоятельством явки с повинной, т.к. о его неявках в срок на службу и совершении инкриминированных ему преступлений изначально было известно командирам соответствующих воинских частей, являющимся в силу ч. 1 ст. 40 УПК РФ органам дознания.

При рассмотрении дела суду первой инстанции было известно отношение осужденного к предъявленному ему обвинению и состояние его здоровья, а также, что Жамантиков несудим, имеет ведомственные награды, положительно характеризовался по месту жительства.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания или для снижения его размера.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении ему наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Жамантиковым преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст.15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2024 г. в отношении Жамантикова Абдулы Касимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шигановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: