Судья Завалко Е.С.

УИД-61GV0001-01-2025-000031-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-262/2025

14 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Потехина А.А., защитника Красниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе этого же защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска военнослужащего войсковой части 40321 рядового ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Степанова Д.В., выступление защитника Красниковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, с объявлением его в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Красникова, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, полагает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что судья гарнизонного военного суда не выяснил обстоятельства и причины неприбытия ФИО1 в суд для участия в судебном заседании, в связи с возможным нахождением его на лечении в каком-либо медицинском учреждении либо наличия иных тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

Материалы судебного производства не содержат сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, а принятое судьей оспариваемое решение в отсутствие подсудимого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, возникших в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 108, 109, 238 и 253 УПК РФ приведены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а изложенные в нем выводы о необходимости изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с наблюдения командования воинской части на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из материалов судебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части с разъяснением ему возможных негативных последствий ее нарушения, которая при назначении судебного заседания по уголовному делу оставлена без изменения.

Указанная мера пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 104 УПК РФ состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях обеспечения выполнения подозреваемым или обвиняемым, являющимися военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы обязательств, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ, то есть в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, принудительный характер указанной меры пресечения заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий для подсудимого в случае неявки по вызову суда либо воспрепятствовании производству по уголовному делу.

Самовольное оставление воинской части, неявка без уважительных причин в суд являются нарушением меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, и данное обстоятельство может повлечь изменение в отношении неявившегося обвиняемого (подсудимого) меры пресечения на более строгую, вплоть до заключения его под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, поступило в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, судебное заседание по уголовному делу было назначено и проводилось ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого. После его отложения на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился, а также не явился и на последующее судебное заседание, отложенное до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах своей неявки, равно как и об изменении места своего нахождения, суд не уведомил.

Согласно постановлению следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, и постановлением этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, поскольку скрылся от органов предварительного следствия и его местонахождение не установлено.

Из сообщения командира войсковой части 40321 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в воинскую часть не прибывал.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник Красникова указала, что сведениями о месте нахождения ФИО1 не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что основанием избрания меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

С учетом изложенного судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1, обвиняемый в уклонении от прохождения военной службы, скрылся, его местонахождение неизвестно, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый не только скрылся от суда, но в его действиях содержатся признаки, указывающие на возможное продолжение осуществления преступной деятельности. Сведений, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, суду апелляционной инстанции также не представлено, а утверждение защитника Красниковой о возможном нахождении ФИО1 в лечебном учреждении либо отсутствии по иным тяжелым жизненным обстоятельствам без приведения сведений, позволяющих проверить указанное утверждение, к таковым не относится.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что судье надлежало выяснить обстоятельства и причины неявок ФИО1 в судебное заседание, то есть фактически предпринять меры по установлению его местонахождения, следует признать несостоятельными, поскольку законом обязанность осуществлять розыск подсудимого на суд не возложена.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судьей гарнизонного военного суда решением об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на правильной оценке фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд средств правовой защиты от несоразмерно длительного содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления, при осуществлении уголовного судопроизводства, к которым, в частности, относится право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по делу заявить ходатайство об отмене или изменении избранной по судебному решению меры пресечения, в том числе и в связи с изменившимися обстоятельствами.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, правильным по своему существу является и решение суда о приостановлении производства по уголовному делу до розыска последнего, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного постановления судьей гарнизонного военного суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, об объявлении розыска и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Красниковой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов