УИД 61GV0016-01-2025-000287-67

Судья Салов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-813/2025

12 сентября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Вовченко Д.В., при помощнике судьи Березовском И.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИ1, представителя потерпевшего – командира войсковой части № – ФИО2, защитника Квашина А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – ФИО2 на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 июня 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Новоселов Николай Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе, на срок 1 год.

Гражданский иск войсковой части № о взыскании материального ущерба в размере 574229 709 рублей 21 копейки удовлетворен частично, с осужденного в пользу войсковой части № взыскано 5000000 рублей имущественного ущерба, в остальной части требований на сумму, превышающую присужденную, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Вовченко Д.В., выступления представителя потерпевшего ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, защитника Квашина А.В., просившего оставить приговор без изменения, а также возражения прокурора ФИ1, судебная коллегия

установила:

Новоселов признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Согласно приговору, 4 сентября 2024 г. Новоселов, являясь должностным лицом, находясь на территории аэродрома, расположенного на полигоне в <адрес>, будучи ответственным за пожарную безопасность, зная о запрете разведения огня на территории полигона, дал устное указание подчиненному ему военнослужащему на сжигание мусора в мусорной яме, расположенной на близком расстоянии от вертолета <данные изъяты>. Выполняя требования Новоселова, военнослужащий осуществил сжигание мусора, в результате чего произошло возгорание сухой травы, после чего огонь распространился в сторону вертолета, от чего произошло возгорание последнего. В результате вертолет, в котором находились топливо, спасательное и парашютно-десантное имущество и пиротехнические средства, полностью уничтожен, чем войсковой части № причинен имущественный ущерб в размере 574229709 рублей 21 копейку, который является особо крупным ущербом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – командира войсковой части 3686 по доверенности – ФИО2, считая приговор необоснованным в части решения по гражданскому иску, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд учетом имущественного положения осужденного, размера получаемого им денежного довольствия, наличия малолетних детей, чрезмерно снизил размер денежной суммы, подлежащей взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель – заместитель военного прокурора гарнизона <данные изъяты> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Новоселова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний Новоселова полностью признавшего свою вину, относятся показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно изложены и правильно оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании исследования вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Новоселовым как преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному Новоселову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, имущественного и семейного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания, верно принято во внимание, что Новоселов в период прохождения военной службы и по месту жительства характеризовался исключительно с положительной стороны, принимал участие в <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с п.«л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новоселова, совершение преступления в период мобилизации.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного Новоселовым преступления и степень его общественной опасности, исходя из целей назначения наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное Новоселову наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, обосновав принятое решение в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, вред был причинен Новоселовым по неосторожности.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение Новоселова, размер получаемого им денежного довольствия, являющегося источником существования семьи, <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда до 5000000 рублей, учитывая также положения законодательства, в соответствии с которыми решение суда должно быть исполнимым.

Суд первой инстанции в соответствии п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», установил имущественное положение Новоселова, согласно которым его ежемесячное денежное довольствие составляет 37222, 90 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона, а утверждения в апелляционной жалобе представителя потерпевшего об обратном, являются необоснованными.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора в отношении Новоселова, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 июня 2025 г. в отношении Новоселова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – командира войсковой части № – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Вовченко