УИД 26MS0061-01-2025-000888-75

Судья Смирников С.А.

Дело № 5-93/2026

РЕШЕНИЕ № 12-81/2026

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.О. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2026 г. о назначении младшему лейтенанту Ахмедову И.П. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению Ахмедов И.П. признан виновным в том, что в № ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> № будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ахмедову И.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник А.О., приводя положения статей 1.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Автор жалобы утверждает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие находящегося на лечении в военном госпитале Ахмедова И.П., указанное лицо лишено было возможности обосновать и согласовать позицию по делу с защитником.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие не имеется.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу сотрудником полиции выполнены: при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Законными основаниями для направления Ахмедова И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что указанное лицо, являющееся, водителем транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Обстоятельства совершения Ахмедовым И.П. правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

По делу установлено, что Ахмедову И.П. сотрудником полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения и этого вида освидетельствования он отказался.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела об административном правонарушении.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, свидетельствует об отказе Ахмедова И.П. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель Ахмедов И.П. правомерно направлен уполномоченным должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, и Ахмедов И.П. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод в постановлении судьи о наличии в действиях Ахмедова И.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Ахмедову И.П. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок и порядок привлечения Ахмедова И.П. к административной ответственности соблюдены.

Что касается утверждения в жалобе о том, что Ахмедов И.П. не смог участвовать в судебном рассмотрении дела, то следует отметить, что согласно содержанию аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов И.П. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в № г. в Пятигорском гарнизонном военном суде (т. 2 л.д. 11), ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением его на лечении и желанием участвовать в судебном заседании Ахмедов И.П. не заявлял.

Защитник А.О. заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещена о судебном рассмотрении данного дела, ходатайств не заявляла (т.2 л.д.12).

Таким образом, судом были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, в том числе, получение юридической помощи защитника.

При назначении Ахмедову И.П. административного наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность указанного лица, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы следует признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом, они не опровергают вывод суда о виновности Ахмедова И.П. в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2026 г. о назначении Ахмедову И.П. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.О. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань