Председательствующий Багдасаров А.А.

61GV0008-01-2025-000198-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-526/2025

20 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Генералова А.В. и Никитина М.М., при помощнике судьи Коротине В.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО10, осуждённого Гаджиева С.Г. и защитника Веремеева А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 апреля 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Гаджиев Сефербег Гаджимагомедович, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 207³ УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года, а также с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «прапорщик».

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, порядка исчисления срока наказания и зачёта в срок назначенного наказания времени содержания осуждённого под стражей, а также процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитника Веремеева А.В. и осуждённого Гаджиева С.Г. в поддержку и обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев признан виновным в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершённом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, 7 и 11 сентября 2024 г. в г. Ростове-на-Дону Гаджиев как должностное лицо, исполняя обязанности начальника смены взвода войсковой комендатуры и начальника караула по охране склада войсковой части №, желая напугать подчинённый ему личный состав из числа караула, решил ввести его в заблуждение относительно выполнения задач специальной военной операции (далее – СВО). Реализуя задуманное, Гаджиев в ходе беседы с подчинёнными ему военнослужащими из числа военнослужащих караула публично сообщил им под видом достоверных сведений заведомо ложную информацию относительно истинного хода выполнения задач СВО, показывая свою осведомлённость о якобы реальном положении Вооружённых Сил Российской Федерации, преувеличив успехи противника на территории Донецкой Народной Республики и негативно оценив действия Вооружённых Сил Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Веремеев, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и отменить решение о лишении воинского звания «прапорщик».

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что суд при назначении наказания хотя и привёл в приговоре, однако в должной мере не учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого. Гаджиев через своего представителя сделал пожертвование в Ростовский центр помощи детям. Поведение Гаджиева на предварительном следствии и в суде свидетельствует о полном раскаянии в содеянном. При условии отбывания наказания в виде реального лишения свободы Гаджиев не сможет оказывать помощь своим родителям, состояние здоровья которых неудовлетворительно и которые окажутся в беспомощном состоянии. Гаджиев по службе характеризуется положительно и готов продолжить военную службу в зоне СВО. Поведение Гаджиева после совершения преступления, по мнению автора жалобы, значительно снижает степень общественной опасности содеянного и указывает на возможность достижения целей наказания без изоляции осуждённого от общества с сохранением гарантий семейных ценностей по защите престарелых родителей и малолетнего ребёнка, физическое отсутствие отца (Гаджиева) при котором негативно отразится на психике ребёнка.

С учётом указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд в приговоре, как полагает автор жалобы, не привёл оснований, препятствующих принятию решения об условном осуждении, не указал отрицательных данных о личности осуждённого, кроме тяжести совершённого преступления, послуживших основанием для лишения его воинского звания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Веремеев в дополнение к апелляционной жалобе указал на отсутствие в действиях осуждённого квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», в связи с чем просил переквалифицировать содеянное с п. «а» ч. 2 на ч. 1 ст. 207³ УК РФ.

В возражениях заместитель военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО12, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Гаджиева в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний осуждённого, признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, протокол проверки показаний Гаджиева на месте, заключение эксперта по результатам комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы, а также учётно-послужные и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 207³ УК РФ.

Утверждение защитника Веремеева об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» является необоснованным и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, согласно которым Гаджиев, находясь при исполнении служебных обязанностей, являлся начальником караула по охране склада воинской части и в ходе разговора с подчинёнными военнослужащими из числа караула допустил распространение заведомо недостоверной информации относительно событий, происходивших в зоне СВО. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об использовании Гаджиевым при совершении инкриминированного деяния своего служебного положения следует признать обоснованным, а потому оснований для переквалификации содеянного с п. «а» ч. 2 на ч. 1 ст. 207³ УК РФ, как об этом просил защитник Веремеев, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем приговор в отношении Гаджиева подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере не выполнены.

Обосновывая необходимость назначения Гаджиеву наказания в виде реального лишения свободы с лишением воинского звания «прапорщик», суд первой инстанции в приговоре сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние подлежащего назначению ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст. 47 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учётом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Между тем в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида основного наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности достижения целей наказания при условии назначения осуждённому штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 207³ УК РФ.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости лишения Гаджиева воинского звания, суд в приговоре указал, что он учитывает данные о личности подсудимого в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, совершённого в период прохождения военной службы.

Вместе с тем при разрешении вопроса о назначении Гаджиеву наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него малолетнего и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по военной службе, желание продолжить военную службу, в том числе на территории проведения СВО, неудовлетворительное состояние здоровья родителей.

Данных, характеризующих Гаджиева иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Учитывая же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции оставил без внимания, что сообщение Гаджиевым под видом достоверной заведомо ложной информации относительно истинного хода выполнения задач СВО имело место в ходе разговора между военнослужащими, инициатором которого Гаджиев не являлся; в контексте данного разговора присутствовавшие военнослужащие: свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, обсуждая между собой тему СВО, выраженное Гаджиевым мнение не воспринимали в качестве навязываемого им или обязательного для них, поскольку беседа между ними носила «бытовой» характер; на их личную позицию относительно СВО сказанное Гаджиевым не повлияло, так как они остались при своём мнении.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости назначения осуждённому в качестве основного наказания исключительно лишения свободы и дополнительного – лишения воинского звания являются немотивированными, несоответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и целям наказания, определённым в ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая совокупность вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств и исключительно положительно характеризующие данные о личности осуждённого, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о награждении Гаджиева ведомственной наградой – медалью «За отличие в службе» II степени, грамотами за разумную инициативу, усердие и отличие по службе, оказание финансовой помощи в размере 10000 руб. Ростовскому центру помощи детям, судебная коллегия полагает, что исправление Гаджиева возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и имеются основания для назначения ему штрафа без лишения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и ст. 48 УК РФ воинского звания «прапорщик».

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия учитывает срок содержания Гаджиева под стражей с 14 апреля по 20 июня 2025 г. и считает необходимым смягчить подлежащее назначению наказание. В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ Гаджиев подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 4 ст. 389¹⁵, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389¹⁸, п. 9 ч. 1 ст. 389²⁰, п. 1 ч. 1 ст. 389²⁶, ст. 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 апреля 2025 г. в отношении Гаджиева Сефербега Гаджимагомедовича изменить.

Назначить Гаджиеву С.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 207³ УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 3000000 (трёх миллионов) руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания Гаджиева С.Г. под стражей смягчить наказание, уменьшив размер назначенного ему штрафа до 2 500000 (двух миллионов пятисот тысяч) руб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджиева Сефербега Гаджимагомедовича, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, отменить, освободив его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Веремеева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: