АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-588/2025

4 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Горелова С.М. и Образцова С.В., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Потехина А.А., осужденного Кабехова А.Т. и защитника ПсюкаловойМ.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Букина А.С. и осужденного КабеховаА.Т. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

Кабехов Амир Тимурович, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении двух детей 2021 и 2022гг.р., судимый по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2022 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, проходящий военную службу по контракту с декабря 2023 г., проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием висправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2022 г., и Кабехову А.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6лет в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного Кабехова А.Т. и защитника Псюкаловой М.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

установила:

Кабехов признан судом виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу свыше одного месяца, совершенной им в период мобилизации при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кабехов, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и провести время по своему усмотрению, не явился в войсковую часть – полевая почта №, дислоцирующуюся в <адрес>, и проводил время в г. <адрес> по месту жительства сестры до 15апреля 2024 г., то есть до его задержания сотрудниками военной полиции, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было пресечено.

В апелляционных жалобах защитник Букин и осужденный Кабехов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 15мая 201 г. № 10 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 УК РФ», не оспаривая квалификации содеянного осужденным, считают приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем просят его изменить, смягчить назначенное наказание, оставив в силе условное осуждение по предыдущему приговору.

Автор жалобы защитник Букин указывает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало признанию смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Кабехова раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку на предварительном следствии он давал последовательные, правдивые, изобличающие его вину показания.

При этом защитник полагает, что наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Кабехова, позволяло суду применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Кабеховым преступления на менее тяжкую и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 19 декабря 2022 г.

Осужденный в апелляционной жалобе и в дополнении к ней считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и в обоснование указывает, что в ходе проведения судебного следствия свидетели стороны обвинения отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны под давлением и не были прочитаны свидетелями перед подписанием, в том числе в части неосведомленности командования воинской части были об его отсутствии на службе.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении на лечение с последующим проведением ВВК с целью прохождения службы в зоне проведения специальной военной операции, а также в вызове и допросе свидетелей стороны защиты – бывшей сожительницы и следователей, которые оказывали на него давление в ходе расследования уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам висследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Кабехова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, кчислу которых, помимо частичного признания осужденным своей вины, относятся показания свидетелей ФИО9, заключения экспертов-психиатров и военно-врачебной экспертизы (далее ВВК), а также учетно-послужные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом входе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены вприговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности невызывают.

Заявления Кабехова о принудительном характере дачи им показаний в ходе предварительного следствия неконкретны, не содержат объективных сведений относительно обстоятельств произошедшего и не подтверждаются какими-либо объективными, в том числе медицинскими, данными.

Вопреки утверждению осужденного, допрошенные свидетели не заявляли об оказании на них какого-либо давления в ходе допросов на предварительном следствии, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, полно описали известные им обстоятельства совершения инкриминируемого Кабехову преступного деяния, показания свидетелей на следствии и в суде не содержат существенных отличий и согласуются с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данным показаниям суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем приходит к выводу, что судом первой инстанции показания допрошенных свидетелей правильно положены в основу приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей следователей ФИО11 было мотивировано подсудимым необъективностью служебной характеристики, данной ему командованием.

Исходя из этого суд, руководствуясь принципом относимости и не усматривая иных оснований для допроса данных свидетелей, не являвшихся очевидцами совершения преступления, учитывая отсутствие заявлений сторон о признании добытых ими доказательств недопустимыми, в соответствии с ч. 1 ст. 271 и ст. 256 УПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данные лица по смыслу ст. 56 УПК РФ свидетелями не являлись.

Учитывая изложенное, довод осужденного о необоснованности отказа суда в вызове для допроса в качестве свидетелей следователей ФИО12 следует признать несостоятельным.

В соответствии со ст. 73 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля стороны обвинения указана гражданка ФИО13, которая в судебное заседание не прибыла, в том числе после вынесения судом постановления о принудительном приводе. Из рапорта судебного пристава Кошехабльского районного отдела судебных приставав от 18 февраля 2025 г. усматривается, что гражданка ФИО14 не может быть доставлена в суд, поскольку покинула территорию РФ.

В соответствии со ст. 244 и ч. 1 ст. 274 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств, порядок исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, государственный обвинитель отказался от представления показаний свидетеля ФИО15 в качестве доказательства вины осужденного, а сторона защиты не настаивала на вызове данного лица в качестве свидетеля со стороны защиты, о дополнениях судебного следствия чем-либо не заявляла.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем довод осужденного о нарушений его прав на представление доказательств судебная коллегия считает необоснованным.

Довод осужденного о нарушении его прав ненадлежащим оказанием медицинской помощи опровергается следующими материалами дела.

Так, из протокола допроса подсудимого в судебном заседании следует, что в период незаконного нахождения вне воинской части он за медицинской помощью не обращался (<данные изъяты>), от стационарного лечения по месту содержания под стражей отказался (<данные изъяты>).

Как видно из материалов уголовного дела, судом была назначена дополнительная ВВК, в связи с чем 18 февраля 2025 г. производство по делу было приостановлено в связи с направлением Кабехова на стационарное лечение.

Из содержания акта от 27 марта 2025 г. следует, что от предложения пройти углубленное медицинское обследование в связи выявленным заболеванием в ходе проведения ВВК Кабехов отказался.

Учитывая изложенное, утверждение осужденного о незаконности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о направлении на лечение следует признать голословным и не соответствующим действительности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Кабеховым по ч. 5 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Что касается утверждения осужденного об осведомленности командования о его незаконном отсутствии на службе, то данное обстоятельство не противоречит предъявленному Кабехову обвинению, не свидетельствует об уважительности причин его неявки в воинскую часть и не влияет на правильность вывода суда о его виновности.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, наказание Кабехову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кабехова на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учел при назначении наказания признание им вины, добровольное поступление на военную службу, желание продолжить службу в зоне проведения специальной военной операции и состояние здоровья.

Именно с учетом совокупности смягчающих обстоятельств осужденному назначено наказание в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки мнению защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кабехова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку на момент дачи Кабеховым изобличающих себя показаний у органа предварительного следствия уже имелись сведения о совершении осужденным инкриминируемого преступления и об обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Первоначальные признательные показания Кабехова не могли быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщал какую-либо новую информацию, ранее не известную органам предварительного расследования.

При последующих допросах Кабехов как на следствии, так и в суде всякий раз приводил новые причины незаконного отсутствия на службе, которые не влияли на цель и мотив совершения инкриминированного ему деяния и не являлись уважительными, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с оценкой показаний Кабехова на предварительном следствии автором апелляционной жалобы как последовательных, правдивых и изобличающих его вину.

Таким образом, довод защитника о том, что осужденный активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, является неубедительным.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены. Дав верную оценку данным о личности Кабехова, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости реального исполнения назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из обстоятельств совершения им преступления, как этого требует закон.

Довод защитника о возможности оставлении условного осуждения по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 19 декабря 2022 г. основан на не верном толковании норм уголовного закона, в связи с чем является несостоятельным.

Так, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УПК РФ.

Поскольку Кабеховым совершено тяжкое преступление, то суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения и степень общественной опасности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности отмены условного осуждения по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 19 декабря 2022 г.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Кабеховым, суд также пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Кабехова положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки мнению авторов жалоб, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечающим требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в силу чего не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решения суда о виде исправительного учреждения, а также о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания, соответствуют требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2025 г. в отношении Кабехова Амира Тимуровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Букина А.С. и осужденного Кабехова А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд через Южный окружной военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: