АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-594/2025

4 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Горелова С.М. и Образцова С.В., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Потехина А.А., осужденного Северина В.В., защитников АртюшковаС.В. и Воробинского А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников АртюшковаС.В. и Гуляева И.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Северин Вячеслав Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с октября 2022 г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.

Также в приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного Северина В.В., защитников АртюшковаС.В. и Воробинского А.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

установила:

Северин признан виновным в самовольном оставлении воинской части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

17 июня 2023 г. Северин, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от исполнения возложенных на него обязанностей военной службы, в период мобилизации самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную на территории <адрес>, и находился по месту своего жительства в <адрес>, где 12 октября 2024г. был задержан сотрудниками полиции, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений пресечено.

В апелляционных жалобах защитник Артюшков и Гуляев, не оспаривая квалификации содеянного и виновности осужденного, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считают приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем просят его изменить и назначить Северину более мягкое наказание с применением ст. 64 и 73УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Артюшков указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуществление осужденным в период совершения преступления необходимого ухода за больным отцом, являющимся инвалидом, и не принял во внимание, что мать осужденного является пенсионеркой.

Защитник Гуляев в своей апелляционной жалобе указывает, что осужденный раскаялся в содеянном, в ходе следствия и в суде давал правдивые последовательные показания о совершенном им преступлении. Причиной совершения им преступления послужило тяжелое психоэмоциональное состояние осужденного, вызванное заболеванием отца, и длительное непредставление отпуска.

По мнению защитника, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, являющихся в совокупности исключительными, давало суду основания для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Кроме того, авторы жалоб полагают, что срок нахождения Северина под наблюдением командования воинской части в качестве меры пресечения подлежал зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам висследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Северина в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, кчислу которых, помимо показаний осужденного, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО11, заключение ВВК и иные учетно-послужные документы.

Приведенные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе отсутствие уважительных причин самовольного оставления Севериным воинской части,
с учетом совершения указанных деяний в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ № 647 от 21 сентября 2022 г., верно квалифицировал содеянное им как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Совершенное осужденным преступление относится к преступлениям против военной службы, объектом которого является установленный порядок ее прохождения. Неисполнение Севериным своих обязанностей в период незаконного отсутствия на службе подразумевало несение дополнительной служебной нагрузки его сослуживцами, что ставило под угрозу выполнение поставленных перед подразделением задач.

Довод автора жалобы защитника Гуляева о том, что преступление совершено осужденным вследствие тяжелого психоэмоционального состояния не основан на материалах дела и опровергается заключением ВВК от 30 октября 2024 г., согласно которому Северин признан годным к военной службы с незначительными ограничениями. При этом право Северина на отпуск командованием нарушено не было, поскольку со дня его мобилизации и до самовольного оставления им воинской части прошло около полугода.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Северина, его активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Северина, признание им вины и привлечение его к выполнению задач специальной военной операции. Также при назначении наказания судом учтена положительная характеристика Северина по месту жительства, отсутствие взысканий по военной службе, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Довод защитника о необходимости постоянного ухода за отцом Северина является голословным, поскольку не подтвержден соответствующим заключением медико-социальной экспертизы. Что касается состояния здоровья отца Северина в целом, то таковое также обоснованно учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Достижение матерью Северина пенсионного возраста, вопреки мнению защитника Артюшкова, само по себе не может быть расцениваться в качестве основания для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Именно с учетом совокупности смягчающих обстоятельств осужденному назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 337УКРФ.

Вопреки мнению авторов жалоб, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Севериным, суд обосновано пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены. Дав верную оценку данным о личности Северина, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из обстоятельств совершения им преступления и длительности его преступного поведения, как этого требует закон.

Решение суда первой инстанции о виде исправительного учреждения, а также о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Вопреки утверждению защитников в апелляционных жалобах, ст. 72 УК РФ не предусматривает зачета времени нахождения Северина под наблюдением командования воинской части в срок лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2025г. в отношении Северина Вячеслава Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников АртюшковаС.В. и Гуляева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд через Южный окружной военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: