АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-593/2025

11 июля 2025 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Васильчука Н.Ю., судей Губарева П.Ю. и МашуковаТ.Х., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Лобакова В.В., осужденного Королева А.С. - путем использования систем видео-конференц-связи и защитника Болдырева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Болдырева В.А. и Подкопаева Г.В. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 марта 2025 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Королев Александр Степанович,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проходящий военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ, награжденный государственной наградой - медалью Суворова, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 21 мая 2024 года по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступление осужденного Королева А.С. и защитника Болдырева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобакова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Королев признан виновным в том, что 13 июня 2024 г., будучи военнослужащим войсковой части №, призванным на военную службу по мобилизации, самовольно оставил расположение воинской части, дислоцированной в <адрес>, и убыл по месту жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, а также помогал в решении бытовых вопросов жене и отцу. 18 сентября 2024 г. Королев добровольно обратился в военную комендатуру в г. Новочеркасске, заявив о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть.

В апелляционных жалобах защитники Подкопаев Г.В. и Болдырев В.А., не оспаривая выводы суда о виновности Королева и правильности квалификации его действий, просят назначить Королеву менее строгое наказание, приводя в обоснование следующие доводы:

- защитник Подкопаев - учтенные судом смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, раскаяние, участие в специальной военной операции (далее - СВО), боевое ранение, награды, смерть отца, благотворительное пожертвование) в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств и характеристикой личности Королева давали суду основания для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, совершено до вступления в силу приговора от 21 мая 2024 г. (вступил в силу 4 октября 2024 г.), формальных препятствий для условного осуждения не имелось.

- защитник Болдырев - суд необоснованно отверг довод о самовольном оставлении части из-за болезни отца, хотя это подтверждалось показаниями осужденного; Королев устно обращался к командованию части по поводу болезни отца, что судом не учтено; признанные смягчающие обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления; суд необоснованно не признал явку с повинной (добровольную явку в комендатуру) смягчающим обстоятельством; просит назначить Королеву условное наказание ниже низшего предела, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Болдырев дополнительно указал, что добровольная явка Королева в военную комендатуру (существенно снижающая общественную опасность деяния) с заявлением о себе, его показания в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину, его правдивые пояснения в ходе участия в осмотре выписки по банковскому счету являлись основанием для признания судом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда имелись основания признать также наличие в действиях Королева смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, т.к. болезнь отца, подтвержденная имеющимися в уголовном деле документами (а также его смерть через месяц после окончания незаконного пребывания Королева вне военной службы), объективно обуславливала необходимость нахождения Королева по месту жительства. При этом суд должен был учесть, что Королев поступил на военную службу по мобилизации, т.е. не имея специальной военной подготовки, вынужден был адаптироваться к новым условиям и испытывать в связи с этим психологическое давление, что могло повлиять на его поведение. Суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику Королева, т.к. она объективно не подтверждена дисциплинарной практикой и содержит недостоверные сведения о военно-учетной специальности Королева. Суд в основу приговора положил оглашенные показания свидетелей ФИО2 (заместителя начальника штаба танкового батальона) и ФИО3 (командира взвода), которые, по мнению защитника, не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, т.к. указанные лица заинтересованы в исходе дела, а их показания противоречат положительным данным о личности Королева установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства - участие в СВО, получение ранения, награждение государственной наградой и грамотой командования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона лейтенант юстиции Богомолов К.А. просит приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 марта 2025 г. в отношении Королева оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Королева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Королева, полностью признавшего вину; показаниями свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>) о прибытии осужденного по месту жительства 14 июня 2024 г., его сообщении о самовольном оставлении части, и проживании дома до 18 сентября 2024 г.; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о незаконном отсутствии осужденного в части в указанный период; показаниями свидетеля ФИО4 о добровольной явке осужденного в военную комендатуру г. Новочеркасска 18 сентября 2024 г. и заявлении о себе; протоколом осмотра выписки по банковскому счету Королева, подтверждающей проведение операций в инкриминируемый ему период в Ростовской области; выписками из протокола № 1.3 от 4 октября 2022 г. призывной комиссии по мобилизации г. Новошахтинска, из приказов командира войсковой части № от 4 октября 2022 г. № 193 и командира <данные изъяты> от 16 ноября 2022 г. № 371 о прохождении Королевым военной службы по мобилизации в войсковой части №; заключением военно-врачебной комиссии от 26 сентября 2023 г. № 36/4377, согласно которой Королев по состоянию здоровья признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного Королева в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, а также на показания самого осужденного Королева, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Королева, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Мнение защитника о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО2 и ФИО3 является необоснованным предположением, а утверждение о недостоверности их показаний - не соответствует действительности. Указанные свидетели указали период незаконного нахождения Королева внне воинской части, который подтвержден иными доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, и именно в этой части показания указанных свидетелей положены судом в основу приговора. Что же касается отрицательной характеристики личности Королева, то свидетель ФИО3 обосновал ее совершением осужденным нового преступления в период условного осуждения, что является объективным фактом.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты и заявление осужденного в суде первой инстанции о том, что Королев обращался к командованию воинской части по поводу предоставления ему отпуска в связи с болезнью отца своего подтверждения не нашли и обоснованно не приняты во внимание судом. При этом сам осужденный не отрицал, что уставным порядком письменный рапорт он по данному вопросу не подавал.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Королеву обвинения в самовольном оставлении воинской части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по мобилизации (контракту), в период мобилизации, на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Королева данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. При этом протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, их содержание верно отражает ход судебного разбирательства, согласно аудиозаписям судебных заседаний.

Вопреки доводам защитников, наказание Королеву назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Королева обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо признал и надлежащим образом учел наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, полученное при этом ранение, наличие государственной награды и грамоты командования, желание продолжить службу в зоне проведения СВО, благотворительное пожертвование в размере 3000 руб. Также суд принял во внимание, что Королев по военной службе характеризуется как положительно, так и отрицательно, принесение им извинений военнослужащим сборного пункта, на котором он проходил военную службу перед осуждением, а также смерть его отца.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и являющееся поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, ранее не известном правоохранительным органам или же об известном преступлении, но нераскрытом.

Как следует из материалов дела, о незаконном отсутствии Королева на службе командованию воинской части стало известно 17 июня 2024 г., когда был подан соответствующий рапорт на имя начальника штаба войсковой части № (т. 1 л.д. 30). После этого дознавателем воинской части 28 июня 2024 г. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 11), который в тот же день был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях. 28 августа 2024 г. в отношении Королева военно-следственным органом было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 337 УК РФ (т. 1 л.д. 1,2). В связи с изложенным не имеется оснований для признания явкой с повинной обращение Королева 18 сентября 2024 г. в военную комендатуру с заявлением о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как указано выше, уголовное дело было возбуждено в отношении Королева до его обращения в военную комендатуру. При допросах Королев признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступления, при этом мотив преступления на квалификацию содеянного Королевым не влияет. То обстоятельство, что при осмотре выписок по банковскому счету, из которых следовало, что операции по счетам в инкриминируемый осужденному период проводились в Ростовской области, Королев подтвердил данное обстоятельство, не может считаться значимой для следствия информацией по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что Королев совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, оснований для вывода суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не имелось.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Королевым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания также не имеется, т.к. в судебном заседании установлено, что у отца Королева имелась трудоспособная совершеннолетняя дочь - сводная сестра Королева, которая проживала на расстоянии около 25 км от места жительства отца. В соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Кроме того, при описании преступного деяния суд указал, что в период незаконного пребывания вне военной службы Королев не только проводил время по своему усмотрению, но и оказывал помощь отцу, а при назначении наказания - учел смерть отца Королева, которая наступила уже после окончания преступления. Изложенное объективно свидетельствуют, что судом принимались во внимание и учитывались обстоятельства, связанные с жизненной ситуацией осужденного.

Довод стороны защиты о том, что суд не должен был учитывать отрицательную служебную характеристику Королева, т.к. она не подтверждается дисциплинарной практикой в служебной карточке, нельзя признать обоснованным, т.к. неприменение командованием дисциплинарных взысканий к военнослужащему, нарушающему воинскую дисциплину, не является бесспорным доказательством добросовестного исполнения военнослужащий обязанностей военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Королева, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в связи с чем суд назначил ему за совершение тяжкого преступления наказание в размере близком к минимальному пределу санкции ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Учитывая, что Королев, будучи условно осужденным по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 21 мая 2024 г., в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осужденного обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 марта 2025 года в отношении Королева Александра Степановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Подкопаева Г.В. и Болдырева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: