АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-628/2025

18 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Васильчука Н.Ю., судей Мамедова В.В. и Образцова С.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., осужденного Рамазанова М.Г., защитника Сура Е.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Канатовой Н.В. и осужденного Рамазанова М.Г. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Рамазанов Марат Гарипуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (штраф уплачен, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 23 дня),

осужден

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «младший сержант»;

- по ч. 3 ст. 338 УК РФ – к лишению свободы на срок 7 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>»;

- по ст. 330.2 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>» и штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Рамазанову М.Г. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 г. в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>», а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 23 дня и штрафа в размере 50000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Образцова С.В., выступления осужденного Рамазанова М.Г. и защитника Сура Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

установила:

Рамазанов, проходящий военную службу по контракту в период мобилизации, признан виновным в самовольном оставлении места службы без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, в дезертирстве, то есть в неявке на службу с целью уклонения от ее прохождения, а также в неисполнении установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Рамазанов, 21 августа 2023 г. в период мобилизации, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил место службы и проводил время по своему усмотрению по месту жительства в Астраханской области. 5 февраля 2024 г. Рамазанов был задержан военнослужащими военной комендатуры, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Он же, будучи прикомандированным к воинской части, расположенной в <адрес>, 26 февраля 2024 г., не желая проходить военную службу, с целью вовсе уклониться от ее прохождения, не явился на службу в указанную воинскую часть, и проводил время по своему усмотрению по месту своего жительства и в Республике Казахстан до 14 февраля 2025 г., когда при попытке пересечь государственную границу Российской Федерации был задержан на пограничном пункте «Караозек» Астраханской области.

Он же, не позднее 3 июля 2024 г., находясь на территории Республики Казахстан, приобрел гражданство указанной страны, получив при этом документ, подтверждающий данный факт – удостоверение личности гражданина Республики Казахстан, после чего, будучи постоянно зарегистрированным на территории Российской Федерации, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», не уведомил соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти о приобретении гражданства иностранного государства.

В апелляционной жалобе защитник Канатова, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив и назначив более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено о наличии у осужденного обстоятельств, смягчающих его наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении его матери, двух детей, в том числе несовершеннолетнего сына, 2007 г.р., обучающегося на очном отделении Волжского государственного университета водного транспорта; а также Рамазанов на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял, участвовал в борьбе с терроризмом в Сирийской Арабской Республике и Чеченской Республике, имел ведомственные награды и поощрения, статус ветерана боевых действий, ветерана MBД РФ. Вместе с тем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи Рамазанова, в связи с чем судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия, изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, оправдать его в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337, ст. 330.2 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Рамазанов проводит анализ материалов уголовного дела и ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции дополнил предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, указав фразы: «уклониться от военной службы», «исполнения служебных обязанностей», «без уважительных причин», «задержан сотрудниками комендатуры», таким образом, вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил его положение;

- приговор не отражает сути судебного процесса, так как суд привел в нем показания свидетелей, не указав, что они были оглашены с согласия подсудимого и защитника;

- в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как 21 августа 2023 г., покидая воинскую часть, он возвращаться обратно не собирался, что подтверждается периодом уклонения от прохождения военной службы и его дальнейшие действия, когда он 26 февраля 2024 г. покинул войсковую часть 48315, в которой не приступал к выполнению воинских обязанностей, приказы командиров воинской части не исполнял. Полагает в связи с изложенным, что течение срока самовольного оставления части является непрерывным и его действия в период с 21 августа 2023 г. необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 338 УК РФ (дезертирство);

- судом первой инстанции не приведены доказательства его осведомленности о необходимости направления уведомления о получении второго гражданства, ввиду отсутствия которых, а также его умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, считает необходимым оправдать его по данному преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фесько, считая доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Канатовой и осужденного Рамазанова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Рамазанова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а Рамазанов и его защитник не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Рамазановым в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, выписки из приказов командиров войсковых частей № и №, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Рамазанова к военной службе, сведения отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции, а также иные документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ, судам необходимо исходить из того, что ответственность по ст. 337 УК РФ за самовольное оставление части или места службы наступает только при наличии у лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определенного срока возвратиться в часть (к месту службы) для прохождения военной службы. При дезертирстве (ст. 338 УК РФ) лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что оно прослужило установленный законом срок военной службы или имеет отсрочку от призыва, устройство на работу, сокрытие при его задержании правоохранительным органом факта прохождения им военной службы и т.п.

При этом как наличие у осужденного умысла на временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 21 августа 2023 г. по 5 февраля 2024 г., так и последующее с 26 февраля 2024 г. дезертирство подтверждается не только признанием Рамазановым своей вины в ходе судебного следствия, но и показаниями осужденного, на стадии предварительного расследования 12 и 24 марта 2025 г., данными с участием защитника Айткулова, подтвержденными осужденным в ходе судебного следствия, согласно которым Рамазанов в августе 2023 г., покидая воинскую часть, желал временно отдохнуть от прохождения военной службы, а 26 февраля 2024 г. совершил неявку в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, так как не желал более проходить военную службу по контракту, для чего уехал в Республику Казахстан, где получив гражданство, планировал жить дальше.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции осужденного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 337 и ч. 3 ст. 338 УК РФ, совершенных Рамазановым как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Вопреки мнению Рамазанова, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, установив обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых ему органом предварительного расследования согласно обвинительного заключения.

Оценивая довод осужденного Рамазанова о его неосведомленности о наличии установленной законом обязанности уведомления о приобретении гражданства иностранного государства, судебная коллегия исходит из следующего.

В современной правовой системе РФ действует презумпция знания закона, основанная на общеправовом принципе «незнание закона не освобождает от ответственности». В силу положений ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» законы подлежат официальному опубликованию, полные тексты федерального конституционного закона, федерального закона официально публикуются в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации», на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Одновременно с обязательностью опубликования законов, иных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, Конституцией РФ установлена обязанность соблюдать Конституцию РФ, законы, которая возложена в равной мере на каждого гражданина России, а также на находящихся на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, которые являются равными перед законом и судом в силу положений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 6 Конституции РФ, и в случае необходимости не ограничены в возможности получения информации о содержании, толковании, применении законодательства, в том числе путем получения квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенное, довод осужденного Рамазанова о его неосведомленности 3 июля 2024 г. (день выдачи паспорта гражданина Республики Казахстан) о наличии установленной ст. 11 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 28 апреля 2023 г., в «Российской газете» - 3 мая 2023 г., обязанности уведомления о приобретении гражданства иностранного государства, является несостоятельным.

Все доказательства виновности Рамазанова в совершении указанных преступлений получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, а также оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, отсутствие в приговоре указания на обстоятельства исследования показаний свидетелей (путем непосредственного допроса в ходе судебного следствия или путем их оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ), не ставит под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждению защитника Канатовой, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Рамазанова малолетнего ребенка, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учел раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание участие Рамазанова в боевых действиях и статус ветерана боевых действий.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также принимая во внимание цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд, вопреки мнению защитника, пришел к правильному выводу о назначении осужденному единственно возможного вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 5 ст. 337 и ч. 3 ст. 338 УК РФ, на срок, близкий к минимальному, а также назначил наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 330.2 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Совершение во время проведения специальной военной операции Рамазановым, имеющим судимость по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 г., трех умышленных преступлений, два из которых являются тяжким и особо тяжким преступлением против военной службы в период мобилизации, свидетельствует об устойчивом противоправном поведении и сформировавшейся антисоциальной установке личности. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил его воинского звания «<данные изъяты>».

Также при назначении наказания судом первой инстанции правильно применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку 2 мая 2023 г. Харабалинским районным судом Астраханской области Рамазанов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При этом суд установил, что штраф осужденным уплачен, а неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 23 дня, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив Рамазанову наказание путем присоединения наказаний по совокупности приговоров.

При таких данных назначенное Рамазанову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, постановленный в отношении Рамазанова приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменений либо отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2025 г. в отношении Рамазанова М.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Канатовой Н.В. и осужденного Рамазанова М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: