АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-596/2025

4 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Волкова О.В., судей Машукова Т.Х. и Черепова О.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Шевцова А.А., осужденного Печеричкина М.А. и защитника Репецкой Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Газаряна Т.М. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от6мая 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Печеричкин Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Машукова Т.Х., выступления осужденного ПечеричкинаМ.А. и защитника Репецкой Н.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Шевцова А.А., судебная коллегия

установила:

Печеричкин признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, Печеричкин, в период частичной мобилизации, объявленной Указом ПрезидентаРФ от 21 сентября 2022 г. № 647, с целью временно уклониться отпрохождения военной службы, желая пройти дополнительное лечение после травмы, ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную на территории <адрес>, и до обнаружения сотрудниками военной комендатуры ДД.ММ.ГГГГ проводил время по своему усмотрению по месту жительства в <адрес>.

В апелляционных жалобах осужденный Печеричкин и защитник Газарян, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, смягчив наказание.

В обоснование жалоб ее авторы указывают, что приведенные в приговоре положительные данные о личности Печеричкина и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не учел должным образом при назначении наказания.

Кроме того, по мнению осужденного Печеричкина, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающие наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель военный прокурор Черкесского гарнизона <данные изъяты> ФИО10. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Печеричкина и защитника Газаряна не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Печеричкина в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, кчислу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, копия контракта Печеричкина о похождении военной службы от 22 сентября 2023 г., выписки изприказов командира войсковой части № от 2 октября 2023 г. № № и 31 января 2024 г. № №, соответственно о зачислении Печеричкина в списки личного состава данной воинской части с 1 октября 2023 г. и приостановлении ему выплаты денежного довольствия с 28 января 2024 г. в связи с неявкой в срок без уважительных причин на службу, заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Печеричкина годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Печеричкиным по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Показания осужденного Печеричкина о том, что он уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, желая самостоятельно пройти лечение в связи с полученной военной травмой, на квалификацию содеянного и размер наказания не влияют, так как в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено данных, указывающих на отсутствие у Печеричкина возможности пройти лечение в военно-медицинских учреждениях при наличии на то медицинских показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Печеричкину назначено согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Печеричкиным своей вины и его раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции, в ходе которой он получил травму, наличие статуса ветерана боевых действий и положительные служебные характеристики.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание молодой возраст Печеричкина, его состояние здоровья и состояние здоровья его бабушки, которая воспитывала осужденного с малолетнего возраста и находится у него на иждивении, атакже то, что Печеричкин на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и заявил о своем желании продолжить военную службу.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки мнению осужденного, сами по себе его признательные показания не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил информацию, ранее не известную правоохранительным органам до его задержания и имеющую значение для раскрытия преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности Печеричкина не свидетельствовали о существенном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства которого свидетельствовали об уклонении осужденным от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации без уважительных причин более одного года, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены вполной мере. Дав верную оценку данным о личности Печеричкина, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам индивидуализации уголовной ответственности лица засодеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора: сроке отбывания осужденным наказания, мере пресечения, процессуальных издержках - разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 мая 2025 г. в отношении Печеричкина Максима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Печеричкина М.А. и защитника Газаряна Т.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи