Председательствующий Скобликов В.В.

61GV0005-01-2025-000295-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-712/2025

15 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Кривцова К.Н., судей Галкина Д.А. и Довлатбекяна Г.С при помощнике судьи Стешенко А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Потехина А.А., осужденного Гусакова С.Е. и защитника Головачевой Я.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Едигаровой В.Э. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 29 мая 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № рядовой

Гусаков Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, женатый, имеющий троих малолетних детей 2016, 2018 и 2021 г. рождения, судимый на основании приговоров:

- Буденновского городского суда Ставропольского края от
9 октября 2023 г. по части 2 статьи 116¹ УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 г. к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- Буденновского городского суда Ставропольского края от
31 января 2024 г. по пунктам «д», «з» части 2 статьи 112 УК РФ,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (23 апреля 2024 г. условно освобожден от наказания на основании ст. 80² УК РФ, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 6 дней), со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту с апреля 2024 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ,
к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- 5 лет 6 месяцев – по эпизоду с 14 июля до 6 ноября 2024 г.;

- 5 лет 6 месяцев – по эпизоду с 7 ноября 2024 г. до 7 февраля 2025 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений наказание Гусакову С.Е. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Гусакову С.Е. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 января 2024 г. в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления осужденного Гусакова С.Е. и защитника Головачевой Я.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаков признан виновным в самовольном оставлении воинской части в период военного положения, а также в самовольном оставлении места службы в период мобилизации, продолжительностью свыше одного месяца, совершенных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

14 июля 2024 г. Гусаков, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период военного положения, действуя умышленно, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть, самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> и убыл в г. <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 6 ноября 2024 г., когда был задержан сотрудниками полиции и доставлен в военную комендатуру, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Он же, в период мобилизации, действуя умышленно, с той же целью, 7 ноября 2024 г. самовольно оставил место службы – войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> и убыл в с. <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 7 февраля 2025 г., когда был задержан сотрудниками полиции и сопровожден в военную комендатуру, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Едигарова просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и вынести в отношении Гусакова оправдательный приговор.

В обоснование защитник утверждает, что судом при вынесении приговора не было учтено высказанное Гусаковым в последнем слове заявление о том, что его действия, связанные с самовольным оставлением воинской части, были обусловлены необходимостью сохранения своей жизни и здоровья, поскольку ввиду неслаженных действий командования личный состав направлялся на боевые задания в рамках специальной военной операции практически без боеприпасов.

Это, по мнению защитника, является стечением тяжелых жизненных обстоятельств, что исключает уголовную ответственность за уклонение от прохождения военной службы.

Кроме того, как утверждает защитник, судом первой инстанции при постановлении приговора в недостаточной степени учтено, что Гусаков активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, не имеет судимости, имеет на иждивении троих малолетних детей, изъявил желание убыть в зону проведения специальной военной операции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Головачева дополнительно сослалась на нахождение у Гусакова на иждивении четверых детей,
в том числе, не являющихся его родными, в воспитании которых он принимает непосредственное участие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – врио заместителя военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> Козьмов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Гусакова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания осужденного Гусакова, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протоколы следственных действий, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным, как два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о наличии оснований для освобождения Гусакова от уголовной ответственности являются ошибочными.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» (далее – постановление Пленума) военнослужащие в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения военных либо боевых действий, а также привлеченные для ликвидации последствий стихийных бедствий и при других чрезвычайных обстоятельствах, не вправе уклониться от исполнения возложенных на них обязанностей военной службы, ссылаясь на состояние крайней необходимости (статья 39 УК РФ), даже если их жизни угрожает опасность.

Согласно п. 49 указанного постановления Пленума под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения деяния неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников и др.).

Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается и в суд апелляционной инстанции сведений о них не представлено, а приведенные защитником доводы к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка защитника в апелляционной жалобе на примечание 1 к ст. 337 УК РФ, предусматривающее возможность освобождения от уголовной ответственности за неявку в срок без уважительных причин на службу вследствие стечения тяжелых обстоятельств, распространяются только на военнослужащих, впервые совершивших деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой указанной статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование Гусаковым расследованию преступлений и наличие у него малолетних детей.

Кроме того, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции, где он получил ранение, а также то, что Гусаков является ветераном боевых действий.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд правильно, руководствуясь ч. 3 ст. 80² УК РФ, назначил осужденному Гусакову окончательное наказание по правилам ст. 70 по совокупности приговоров и частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 января 2024 г.

При таких данных назначенное Гусакову наказание, как по виду, так и по размеру, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены либо изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 29 мая 2025 г. в отношении Гусакова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Едигаровой В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через Буденновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: