АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-917/2025

10 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи ХоджаевойМ.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пискеева Б.А., заявителя Емкужева К.А., его представителей адвокатов Узуева Р.Б., Власовой О.Д. и заинтересованного лица Емкужева А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Емкужева К.А. – адвоката Узуева Р.Б. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 августа 2025 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного представителя в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЕмкужеваК.А. на действия (бездействия) должностных лиц № военного следственного отдела СК России, связанные с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление заявителя Емкужева К.А., его представителей адвокатов Узуева Р.Б., Власовой О.Д. и заинтересованного лица Емкужева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пискеева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Узуев в интересах ЕмкужеваК.А. обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц № военного следственного отдела СК России (далее – № ВСО), выразившееся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищения 9 апреля 2024 г. Емкужева К.А.;

- обязать должностных лиц № ВСО устранить допущенные нарушения путем передачи материала проверки в отдел по расследованию преступлений.

Рассмотрев указанную жалобу по существу, судья Нальчикского гарнизонного военного суда постановлением от14 августа 2025 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

В обоснование автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ положений уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 10 февраля 2009г. № 1 «Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что постановление судьи вынесено без надлежащей оценки обоснованности и мотивированности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа.

По утверждению автора жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Емкужев К.А. возвращался домой на такси, заранее предупредив об этом по телефону свою мать, но ни в этот, ни в последующие дни он домой не вернулся. В тот же день отец Емкужева К.А. написал заявление в УМВД по <адрес> по факту пропажи сына и получил талон-уведомление КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ

На следующий день после пропажи сына Емкужев А.А. смог получить запись с уличных камер видеонаблюдения. На записи был зафиксирован момент похищения сына заявителя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов. На видео видно, как ЕмкужевК.А. перешел проезжую часть, затем был схвачен неизвестными лицами и насильно помещен в автомобиль серебристого цвета. После этого с места похищения отъехали вместе и скрылись в неизвестном направлении 3 автомобиля, включая черный микроавтобус с тонированными стеклами и транспортное средство с похищенным ЕмужевымК.А.

Данная запись с камер видеонаблюдения сразу же была предоставлена в отделение полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Емкужев К.А. позвонил отцу и сообщил, что он задержан, и в этот день будет вывезен в суд для избрания меры пресечения.

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ Емкужеву А.А. стало известно, что его сын задержан. Только по истечении месяца после подачи заявления в полицию в порядке ст. 144 УПК РФ Емкужев А.А. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении его сына.

В течение длительного периода времени Емкужев А.А. пытался привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к похищению его сына, удерживающих его в условиях изоляции, грубо нарушивших основное право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст.22 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД России «Нальчик» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но по формальным основаниям, а именно в связи с возбуждением в отношении Емкужева К.А. уголовного дела и задержанием последнего ДД.ММ.ГГГГ При этом сам факт похищения был проигнорирован.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Емкужева А.А. был зарегистрирован рапорт следователя № ВСО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем № ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. При этом период времени с ДД.ММ.ГГГГ следователем никак не исследовался, в постановлении не было указано, какие мероприятия проведены, сам Емкужев К.А. по данному факту не опрошен.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем № ВСО проведение процессуальной проверки по заявлению Емкужева А.А. возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ следователем № ВСО повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель о принятом решении уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ проверка возобновлена, срок проверки установлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Емкужев А.А. получил по почте письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ из № ВСО, согласно которому изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ доводы в отношении ФИО10 своего подтверждения не нашли, а наоборот опровергаются добытыми материалами.

ДД.ММ.ГГГГ следователем № ВСО вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом по необъяснимым причинам проверка по заявлению ЕмкужеваА.А. проводилась только в отношении оперуполномоченного ФИО10 и следователя ФИО12, уволенного из правоохранительных органов летом 2024 г. с формулировкой «в связи с утратой доверия». Сведений о том, кто определил этих двух сотрудников причастными к похищению Емкужева К.А. материалы проверки по заявлению Емкужева А.А. не содержат.

Понимая, что следствие умышленно тянет время и не предпринимает никаких действий к розыску лиц, причастных к похищению Емкужева К.А., в суд в порядке 125 УПК РФ была подана жалоба.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья гарнизонного военного суда оставил без внимания следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя № ВСО подполковником Вертьяновым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Емкужева А.А. по ст.306 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения, сообщенные Емкужевым А.А. в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного либо ст. 126 УК РФ, либо ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с сюжетом о похищении Емкужева К.А., имеющаяся в распоряжении следственного органа и суда, ни кем не опровергнута. При этом в ходе судебного разбирательства подполковник Вертьянов подтвердил факт похищения двумя неизвестными третьего лица, при этом указал, что идентифицировать автомобиль и всех участников данного события не представляется возможным по причине плохого качества видеозаписи. Тем самым Вертьянов подтвердил наличие события преступления, совершенного неустановленными лицами в отношении неустановленного лица. Учитывая, что факт похищения Емкужева К.А. не опровергнут, соответственно Вертьянов признал факт похищения именно Емкужева К.А.

В то же время Вертьянов не является специалистом в области проведения портретной экспертизы и без соответствующего исследования его заявление о некачественной видеозаписи является голословным. Кроме того, признак некачественности видеозаписи, даже предполагая это, сам по себе не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту.

Портретная экспертиза в рамках доследственной проверки не назначалась, несмотря на то, что УПК РФ и федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», позволяют ее провести.

Судья посчитал их доводы о неполном объеме проведенных мероприятий при осуществлении доследственной проверки неубедительными, так как действия органа предварительного расследования регламентируются п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Между тем, судья обязан осуществлять эффективный судебный контроль за соблюдением баланса интересов и обеспечению законности при проведении доследственной проверки.

Однако судья согласился с формальным подходом при осуществлении доследственной проверки, оставив без внимания следующее:

- на видеозаписи видно, что Емкужев К.А. переходит проезжую часть на встречу похитителям с включенным мобильным телефоном. Емкужев А.А. неоднократно просил установить биллинг мобильного телефона сына в период с ДД.ММ.ГГГГ чего сделано не было;

- следователь не проверил камеры ГКУ КБР «Безопасная республика» и не установил: лиц, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела; местонахождение каждого сотрудника в период с 19 часов до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в том числе по биллингу мобильных телефонов; график дежурств оперативного сопровождения уголовного дела; перемещение транспортных средств, использованных в день похищения.

С ДД.ММ.ГГГГ орган предварительного расследования ограничился получением лишь объяснения от следователя ФИО12 оперативного сотрудника ФИО10 и оперативного сотрудника ФИО15

Помимо этого, судья в обжалуемом постановлении указал, что Емкужев А.А. о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении его сына впервые сообщил в следственный орган спустя длительное время после описанных им событий, не приведя никаких сведений о личностях сотрудников. При этом судья обратил внимание, что на дату обращения Емкужев К.А. уже находился под стражей, расследование уголовного дела было закончено, и оно было передано в суд.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, поэтому розыском лиц причастных к совершению преступления в отношении Емкужева К.А. должны заниматься правоохранительные органы, а не Емкужев А.А.. При этом невозможность установить на этапе проверки заявления о преступлении лицо, совершившее преступление, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела при наличии очевидных признаков состава преступления.

Ссылка судьи на то, что Емкужев А.А. обратился с заявление в правоохранительные органы по истечении значительного периода времени, является несостоятельной, также потому, что срок обращения с заявлением о преступлении может быть ограничен только сроками давности, которые на текущий момент не истекли.

Несостоятельна ссылка судьи и на то, что доследственная проверка затруднена окончанием расследования уголовного дела и передачей его в суд, так как расследование уголовного дела в отношении Емкужева К.А. само по себе никак не влияет на проверку, связанную с его похищением, а значит совершением в отношении него преступления.

По утверждению автора жалобы, исходя из совокупности сведений, имеющихся в материалах досудебного производства, сам факт совершения в отношении Емкужева К.А. преступления не опровергнут ни прокурором, ни судом.

Вышеуказанные обстоятельства, по утверждению автор жалобы, указывают на то, что постановление судьей вынесено без надлежащей оценки обоснованности и мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Подвальный, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного следствия. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПКРФ).

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный срок до 10 суток.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах установленной компетенции возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, осуществляет, в том числе заместитель руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из материалов досудебного производства, по результатам рассмотрения обращения Емкужева А.А. о похищении ДД.ММ.ГГГГ его сына Емкужева К.А. в № ВСО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт следователя ФИО16 об обнаружении в действиях неустановленных сотрудников УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – КБР) признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по КБР ФИО10 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем № ВСО в связи с неполнотой проведенной проверки и ее проведение поручено заместителю руководителя № ВСО подполковнику юстиции Вертьянову.

ДД.ММ.ГГГГ Вертьяновым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, также на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено руководителем № ВСО в связи с неполнотой проведенной проверки и ее проведение вновь поручено Вертьянову.

ДД.ММ.ГГГГ Вертьяновым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, также на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено руководителем № ВСО в связи с неполнотой проведенной проверки и ее проведение вновь поручено Вертьянову.

ДД.ММ.ГГГГ Вертьяновым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из содержания поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и материалов досудебного производства, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о наличии предмета обжалования. При этом, учитывая, что ранее вынесенные должностными лицами № ВСО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, то предметом судебной проверки по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обоснованно являлась оценка законности и обоснованности постановления заместителя руководителя № ВСО от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из обжалованного постановления судьи, при проверке законности и обоснованности постановления заместителя руководителя № ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

При проведении доследственной проверки заместитель руководителя № ВСО полно и всесторонне проверил наличие признаков соответствующего преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы. Как следует из содержания данного постановления, заместитель руководителя № ВСО пришел к выводу, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе расследования уголовного дела в отношении Емкужева К.А. сотрудники УФСБ России по КБР ФИО10 и ФИО12 не совершили запрещенных уголовным законом деяний, а действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Неэффективности проведения доследственной проверки со стороны заместителя руководителя следственного отдела не усматривается, соответствующее процессуальное решение принято после оценки им как фактической, так и правовой стороны дела, с достаточной проверкой всех обстоятельств, в том числе указанных в заявлении о преступлении и установленных в ходе последующих процессуальных действий.

Так, в ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом следственного отделения УФСБ России по КБР ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении различных лиц, в том числе в отношении Емкужева К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

В тот же день следователем было дано поручение о розыске и доставлении Емкужева К.А.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Емкужева К.А. было установлено сотрудниками правоохранительных органов, после чего он был доставлен в УФСБ по КБР, где был задержан по вышеуказанному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день судьей Нальчикского городского суда КБР в отношении Емкужева К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора КБР утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении различных лиц, в том числе по обвинению Емкужева К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.205.5 и ст. 308 УК РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Южный окружной военный суд, куда поступило 27 декабря 2024 г.

Так же в ходе проверки было установлено, что, обращаясь с заявлением о преступлении, Емкужев А.А. настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын был похищен сотрудниками правоохранительных органов, которые незаконно его удерживали в различных местах, где применяли физическое насилие, после чего ДД.ММ.ГГГГ инсценировали его обнаружение и задержание по ранее возбужденному уголовному делу.

Установив в ходе проверки, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Емкужева К.А. проводились оперуполномоченным УФСБ России по КБР ФИО10, а расследование уголовного дела в отношении Емкужева К.А. осуществлялось следователем-криминалистом следственного отделения УФСБ России по КБР ФИО12, заместитель руководителя № ВСО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела именно в отношении данных сотрудников.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, оснований не согласиться с постановлением заместителя руководителя № ВСО в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку иных лиц, возможно причастных к совершению противоправных действий в отношении Емкужева К.А., в ходе проверки установлено не было. При этом ни при обращении с заявлением о преступлении, ни в ходе последующего опроса Емкужев А.А., сообщая, в том числе об обстоятельствах известных ему от сына Емкужева К.А., не указывал конкретных сотрудников правоохранительных органов, причастных к похищению его сына.

Как правильно установлено заместителем руководителя № ВСО на основании полученных по запросу копий материалов уголовного дела в отношении ЕмкужеваК.А., последний на первоначальных этапах производства по делу признавал вину в инкриминируемом деянии и давал соответствующие показания.

В заседании суда апелляционной инстанции Емкужев А.А. пояснил, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по г. Нальчику по факту похищения сына было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он впоследствии не обжаловал. В военный следственный отдел с заявлением о преступлении он обратился спустя длительное время по рекомендации адвоката, который вступил в уголовное дело в отношении его сына Емкужева К.А. в качестве защитника последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами заместителя руководителя № ВСО о том, что обращение Емкужева А.А. в военный следственный отдел было обусловлено, в том числе и защитной позицией, сформированной стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению его сына Емкужева К.А.

В то же время судебная коллегия учитывает, что указанное обстоятельство, как видно из постановления заместителя руководителя № ВСО, не являлось определяющим при принятии решения о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела, а оценивалось наряду с иными установленными в ходе проверки.

При вынесении постановления заместитель руководителя № ВСО также оценил и представленную видеозапись, придя к выводу, что она не подтверждает факт похищения Емкужева К.А. сотрудниками правоохранительных органов.

По результатам просмотра данной видеозаписи в ходе заседания суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом должностного лица следственного органа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, поскольку приведенные в ее обоснование доводы не могли повлиять на выводы заместителя руководителя № ВСО об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по КБР по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они тождественны доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, при этом в постановлении судьи этим доводам дана всесторонняя и полная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя, его представителей и заинтересованного лица с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей при принятии решения не допущено. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от14августа 2025 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Узуева Р.Б. в интересах ЕмкужеваК.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Опанасенко