Председательствующий Азарян Р.А.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-1044/2025

7 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Горелова С.М. и Образцова С.В., при секретаре судебного заседания Раздоровой Т.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Козьмова И.А., осуждённых Загороднева Н.В. и Колодяжного С.Е., защитников Саввоевой Ф.А. и Левенец М.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Загороднева Н.В. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 августа 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

Загороднев Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту <данные изъяты> <данные изъяты>

осуждён к лишению свободы на срок:

- по ч. 2¹ ст. 332 УК РФ – 2 года;

- по ч. 3 ст. 333 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Загородневу Н.В. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, порядка исчисления срока наказания, зачёта в срок назначенного наказания времени содержания осуждённого под стражей, вещественного доказательства и процессуальных издержек.

По этому же делу осуждён военнослужащий той же воинской части <данные изъяты> Колодяжный С.Е. по ч. 3 ст. 333, ч. 3¹ ст. 337 и п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённых Загороднева Н.В. и Колодяжного С.Е., защитников Саввоевой Ф.А. и Левенец М.Ф. в поддержку и обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Козьмова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загороднев признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, а также в сопротивлении иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряжённом с насилием, совершённом группой лиц, в период мобилизации.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в штабе военного городка войсковой части – полевая почта №, дислоцированной в <адрес>, Загороднев, в присутствии других военнослужащих, желая уклониться от участия в боевых действиях, отказался выполнить приказ командира воинской части об убытии в зону проведения специальной военной операции (далее – СВО) для выполнения служебно-боевых задач.

Он же ДД.ММ.ГГГГ вместе с Колодяжным, желая проследовать на территорию той же воинской части, вошёл в помещение контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), где их встретил помощник дежурного по КПП ФИО12, который, руководствуясь предусмотренными Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации соответствующими обязанностями, то есть являясь иным лицом, исполняющим возложенные на него обязанности военной службы, потребовал от них представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность, и пропуска, а также показать подлежащее проносу в часть имеющееся у них имущество. Будучи недовольными указанными законными требованиями дежурного по КПП, Загороднев и Колодяжный, действуя с прямым умыслом, группой лиц, в период мобилизации, желая наказать ФИО13 за это, применили к нему физическое насилие, а именно: Загороднев дважды толкнул ФИО14 руками, а Колодяжный – единожды в область груди ФИО15. Действуя с целью пресечь противоправные действия, другой дежурный по КПП ФИО16, то есть иное лицо, исполняющее возложенные на него обязанности военной службы, схватил Загороднева за плечо и оттянул того от ФИО17. В ответ на это Загороднев нанёс ФИО18 удар кулаком в область правого глаза, причинив физическую боль, а Колодяжный толкнул ФИО19 руками в область спины, в результате чего последний упал. После этого Загороднев и Колодяжный, вопреки требованиям помощников дежурного по КПП, проследовали на территорию воинской части. Указанными действиями осуждённых потерпевшим причинены физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осуждённый Загороднев, считая приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что суд в должной мере не оценил все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, суд не учёл неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное заболеванием глаз, сопряжённым со снижением остроты зрения, и полученными им 4 ранениями, в результате одного из которых у него в области правой щеки остаётся инородное тело (осколок); ненадлежащее оказание медицинской помощи в связи с полученными ранениями. По этим основаниям он отказался от убытия в зону СВО и просил командование воинской части предоставить ему возможность пройти курс лечения. Кроме того, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, преступление совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных с проблемами со здоровьем, имеет множество государственных и ведомственных наград, является ветераном боевых действий, по службе и месту жительства характеризуется положительно, на своём иждивении имеет отца, страдающего радом заболеваний и требующего постороннего ухода, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности его исправления в случае применения к нему положений уголовного закона об условном осуждении либо о назначении более мягкого наказания, нежели лишение свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник Саввоева в дополнение к доводам апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания в приговоре не нашли своего отражения обстоятельства, связанные с непосредственным участием Загороднева в боевых действиях в зоне СВО, отсутствием у него дисциплинарных взысканий по службе, наличием положительной характеристики с места жительства, в том числе от соседей, необходимостью осуществления ухода за болезненным отцом. Кроме того, защитник Саввоева полагает необходимым исключить из приговора, как необоснованно вменённое, указанное в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в период мобилизации.

В возражениях государственный обвинитель – военный прокурор гарнизона, войсковая часть – полевая почта № <данные изъяты> Никипоренко Е.Г., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Загороднева в совершении вменённых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний осуждённого, частично признавшего свою вину, относятся показания потерпевших ФИО20, свидетелей ФИО21, протоколы следственных действий (проверки показаний на месте, следственного эксперимента, осмотров предметов и документов), заключение военно-врачебной комиссии о признании Загороднева годным к военной службе, а также учётно-послужные и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждённым Загородневым по ч. 2¹ ст. 332 и ч. 3 ст. 333 УК РФ.

Довод автора жалобы о том, что неудовлетворительное состояние здоровья послужило якобы уважительной причиной отказа от убытия в зону СВО для участия в боевых действиях, является несостоятельным, получил надлежащую оценку в приговоре и с учётом совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнут судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Загородневу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Загородневу, совершение им преступления, предусмотренного ч. 2¹ ст. 332 УК РФ, «в период мобилизации», поскольку Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты объявлена частичная мобилизация.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно учёл, что Загороднев частично признал вину в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, принимал участие в СВО, в ходе которой неоднократно получал ранения (увечья), имеет государственные и ведомственные награды, поощрения по службе, является ветераном боевых действий, а также состояние здоровья его и членов его семьи, в том числе отца.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного Загородневым по ч. 3 ст. 333 УК РФ, ввиду чего счёл возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона, а также не применять дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, направленных против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, и степени их общественной опасности, исходя из целей назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суду были известны и иные сведения о личности Загороднева, на которые ссылается сторона защиты, в том числе об отсутствии у потерпевших к осуждённому каких-либо претензий, о непосредственном участии его в боевых действиях, отсутствии дисциплинарных взысканий по службе, наличии положительной характеристики с места жительства, необходимости осуществления ухода за болезненным отцом и др., которые, однако, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и достаточным основанием к изменению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения осуждённому наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2¹ ст. 332 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения Загородневу более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2¹ ст. 332 и ч. 3 ст.333 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, суд верно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ о применении правил частичного сложений наказаний.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершённых преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведённым данным о личности Загороднева, суд первой инстанции тем не менее пришёл к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя в том числе и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Таким образом, назначенное Загородневу наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о зачёте времени нахождения осуждённого под стражей в срок отбывания назначенного наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 августа 2025 г. в отношении Загороднева Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: