Председательствующий Смирников С.А.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-1107/2025

5 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Безгуба И.Н. и Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Раздоровой Т.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Шевцова А.А., осужденного Коркмазова М.К., защитника Пузарина Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Каппушева А.Х. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Коркмазов Мухтар Курманбиевич, <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей,

- ч. 1 ст. 222¹ УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Коркмазову М.К. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления осужденного Коркмазова М.К. и защитника Пузарина Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шевцова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркмазов признан виновным в незаконных приобретении и хранении оружия, боеприпасов и взрывных устройств, совершенных при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> Коркмазов обнаружил в тайнике и присвоил пистолет конструкции Токарева серии <данные изъяты> № <данные изъяты> с <данные изъяты> патронами калибра <данные изъяты> мм и боевую ручную осколочную гранату <данные изъяты>, которые стал хранить по месту жительства по адресу: <адрес> до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник Каппушев, не оспаривая квалификацию содеянного Коркмазовым и считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование утверждения о несоответствии приговора принципу справедливости, защитник указывает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств и данные о личности Коркмазова позволяли суду первой инстанции назначить осужденному более мягкое наказание.

При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции недостаточно учтены признание Коркмазовым вины и сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, положительных характеристик и представления командования о награждении государственной наградой, нахождение на иждивении матери, имеющей группу инвалидности, а также стремление продолжить военную службу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Коркмазова в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо полного признания Коркмазовым своей вины, относятся показания свидетелей ФИО12 протоколы осмотров и проверки показаний на месте, заключения экспертов и иные документы.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Коркмазовым преступлений и верно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Коркмазову судом первой инстанции принято во внимание и надлежащим образом учтено признание Коркмазовым вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту службы и статуса ветерана боевых действий, участие в специальной военной операции и получение ранений, состояние здоровья матери, имеющей группу инвалидности, стремление продолжить военную службу.

Были известны суду и сведения, изложенные автором апелляционной жалобы, о наличии представления командования о награждении Коркмазова государственной наградой.

Также при назначении осужденному наказания суд в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающими наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ являлся опасным.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности назначения Коркмазову наказания в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222¹ УК РФ.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвинялся осужденный, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы не имеется оснований и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как вышеуказанные установленные смягчающие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд при назначении наказания по инкриминированным Коркмазову преступлениям вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал и не учел обстоятельством, смягчающим наказание, заявленное в обвинительном заключении «активное способствование расследованию преступления».

При этом какого-либо обоснования тому, что активное способствование расследованию преступлений не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства, суд в приговоре не привел, равно как и не дал оценки активному способствованию расследованию вышеуказанных преступлений.

Между тем, из материалов дела усматривалось, что осужденный, активно и добровольно сотрудничая, в ходе проверки показаний на месте указал место незаконного приобретения оружия, боеприпасов и взрывных устройств, то есть представил ранее не известную органам следствия информацию, и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре подлежат указанию основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем суд, назначив Коркмазову по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией в качестве альтернативного дополнительного наказания, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения.

В этой связи, поскольку допущенные нарушения закона повлияли на назначение Коркмазову справедливого наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, смягчив назначенное осужденному наказание и исключив из приговора указание на назначение Коркмазову по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: пистолета конструкции Токарева <данные изъяты>, гильзы и <данные изъяты> охотничьих патронов калибра <данные изъяты>, находящихся на хранении в войсковой части №, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г., предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, указанные вещественные доказательства подлежат передаче в Министерство внутренних дел <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2025 г. в отношении Коркмазова Мухтара Курманбиевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Коркмазову по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений.

Смягчить назначенное Коркмазову М.К. наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить осужденному Коркмазову М.К. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств: пистолета конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм, серии МА № 04278, гильзы и 7 охотничьих патронов калибра 7,62 x 25 мм, находящихся на хранении в войсковой части 01485, и передать указанные вещественные доказательства в Министерство внутренних дел по КЧР.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Каппушева А.Х. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: