Судья Оноклов П.Ю.

31GV0007-01-2025-000205-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-1213/2025

18 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Зерщикове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А., обвиняемого Магомадова С.-М.Х., защитника Эналиевой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного обвиняемого на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2025 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

Магомадову Саид-Магомеду Хизировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. Кень-Юрт Грозненского района Чеченской Республики, несудимому, со средним профессиональным образованием, холостому, <данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту с декабря 2020 г., имеющего государственную награду,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 7 января 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего Жагинова А.И., выступление обвиняемого Магомадова С.-М.Х. и защитника Эналиевой Н.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Магомадов обвиняется в вымогательстве, совершенном с целях получения имущества в особо крупном размере, с применением насилия, организованной группой.

7 ноября 2025 г. в отношении Магомадова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а 10 ноября того же года он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 ноября 2025 г. Магомадову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

12 ноября 2025 г. в Знаменский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Знаменскому гарнизону ходатайство следователя-криминалиста (далее – следователь) об избрании в отношении Магомадова меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 7 января 2026 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Знаменского гарнизонного военного суда 13 ноября 2025 г. вынес постановление об избрании Магомадову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 7 января 2026 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Магомадов, выражая несогласие с постановлением судьи ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что следователем не представлены, а судьей в обжалуемом постановлении не указаны конкретные данные, подтверждающие наличие у обвиняемого возможности совершения предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий, а именно, находясь на свободе, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также, обосновывая апелляционную жалобу, Магомадов указывает на отсутствие у него умысла оказывать на кого либо давления, поскольку он заплатил денежные средства за приобретенный у потерпевшего автомобиль.

По мнению обвиняемого, суд не принял во внимание, что он является участником специальной военной операции и ветераном боевых действий, имеет государственную награду. В ходе предварительного следствия неоднократно заявлял о своем желании вернуться в зону боевых действий, о чем подавал командованию соответствующий рапорт.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Знаменского гарнизона <данные изъяты> Закржевский М.А. и заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Знаменскому гарнизону <данные изъяты> Прилепский А.С. просят оставить постановление без изменения, а указанную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Магомадова меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам защитника, вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомадова ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных сторонами материалов.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При этом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как это разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть выдвинутого подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Магомадова возбуждено и расследуется, а ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Магомадов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом обоснованность подозрения Магомадова в возможной причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными в суд материалами и в судебном постановлении надлежащим образом мотивированна.

Задержание Магомадова, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено, из материалов досудебного производства таковых не усматривается и в ходе судебного разбирательства судьей не установлено.

Вышеприведенные сведения должным образом проанализированы и оценены судьей в совокупности с данными о личности Магомадова, что с учетом следственной ситуации по уголовному делу, позволило судье прийти к правильным выводам о наличии исключительного случая и необходимости избрания в отношении Магомадова меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, приходя к таким выводам, судья правильно исходил, как из фактических обстоятельств, характера и тяжести выдвинутого в отношении Магомадова подозрения, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствовали не о реально предпринятых последним действиях, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а о самой возможности их совершения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на тщательном анализе и правильной оценке исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства и соответствуют как вышеприведенным требования уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в п. 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, так и правовой позиции, сформулированной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, согласно которой при избрании по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности и поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Ввиду изложенного утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у судьи фактических и правовых оснований для избрания подозреваемому Магомадову меры пресечения в виде заключения по стражу, равно как и доводы о том, что следователь не представил в суд достаточных данных, объективно подтверждающих возможность совершения Магомадовым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время Магомадову предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывая данные о его личности и характер вмененного ему преступного действия, судья, принимая во внимание ходатайства стороны защиты об избрании Магомадову не связанной с лишением свободы меры пресечения, пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, нежели заключение под стражу, более мягкой меры пресечения.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с правильной оценкой исследованных в судебном заседании материалов, само по себе, не влечет необходимости их переоценки и не свидетельствует о несоответствии выводов судьи, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а потому основанием для изменения избранной в отношении Магомадова меры пресечения в виде заключения под стражу не является.

Принимая во внимание приведенные выше законодательные предписания о необходимости учитывать саму возможность совершения лицом определенных действий и наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, следует признать, что указание Магомадова на отсутствие у него умысла оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, его желание вернуться в зону боевых действий, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо сведений, объективно препятствующих содержанию Магомадова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, из материалов досудебного производства не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Магомадову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2025 г. об избрании обвиняемому Магомадову Саид-Магомеду Хизировичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Жагинов